作者kkkk123123 (某人-27382長多!)
看板ask-why
標題Re: [請益] 父母養育子女是義務嗎?
時間Sat Sep 11 09:07:51 2010
如果是關於邏輯問題的話
我想學術式的解法是
因為那些人主張養育是一種不求回報的義務
所以我認為這些人有強烈的義務論傾向
既然如此
那麼對於這些人而言
"父母養育子女"是一個義務
"子女養育父母"是另一個義務
"子女被養育需要感謝父母"也是義務
既然三者全都是義務
那麼就沒有其中一方不履行 另一方就可不履行的問題
也不會有需不需要感謝的問題
因為感謝本身是另一個不同的行為
邏輯問題大多只有在兩義務間發生衝突時才會出現
義務論引起主要抨擊的是
認為行為本身具有善的本質
但這樣演變到最後有些東西會變成一些文化學家所稱的禁忌
就是沒有人知道為什麼反正你要照著做
至於令堂如果是指"養兒防老"
可能反而比較接近於效益主義者
那他根本不適用於義務論者的討論情況
推文有人提到"討論會有結果"
我還是堅持沒有結果
因為不同的論點表示重視的東西截然不同
既然如此是不可能找到妥適的點令三方都滿意 並且停止討論
況且那只是常見的三方 其他還有一堆後設倫理的主張
如果你認為社會科學的討論可以得到一個"結果"
那也許你把人類想得太簡單了一點
板上時常有關乎道德命題的問題出現
不過似乎最後都會流於法學加上個人心得感想的大亂鬥
我個人覺得這其實不太好
因為這個版是放在國研院的 不是生活群組
而事實上 這個世界是有倫理學這一個學科的
不同學門相互提出彼此的見解當然是好的
不過如果沒有系統化的知識作為前提 那其實這種看法不提也罷
自然科學的討論 沒受過訓練的人往往會避開
但在其他學門 特別是人文或是社科 則並非如此
回到前一篇的結論
為什麼當令堂使出"晚餐吃洋蔥"的絕招時 討論會得到終點?
這是因為 雖然學術上的討論不會有結果
但在現實中我們必然面臨抉擇
而當抉擇出現也就意味著討論步入了終點(不管這個終點是不是妥適的)
而如果是要尋找討論所必然面對的終點
那這就是後現代的霸權論與溝通倫理的劍圍了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.10.18
※ 編輯: kkkk123123 來自: 114.33.10.18 (09/11 09:26)
1F：→ hermitwhite:我以為了解到不同的論點重視的東西不同，並且在重視那 09/11 11:13
2F：→ kuopohung:不就是馬克思版版主在8a的文章嗎? 09/11 11:15
3F：→ hermitwhite:差異之正當性的情況下討論，我認為是可以獲致結論的。 09/11 11:16
4F：→ kkkk123123:2樓說的對阿 我跟他是同業公會的 09/11 11:21
5F：→ kkkk123123:只是我無聊會上P1打嘴砲 他忙著賺錢沒空而已 09/11 11:27
6F：噓 kuopohung:馬克思版版主是在兩三所大學教授哲學的助理教授 09/11 11:29
7F：→ kuopohung:你是?? 09/11 11:30
8F：推 Equalmusic:同一樓 09/11 11:30
9F：→ kkkk123123:痾你以為他只是普通的教授嗎?? 09/11 11:36
10F：→ kkkk123123:敎過書的普通人 每天早上跟我開會的大概有兩打以上 09/11 11:37
11F：噓 kuopohung:那我就在說清楚一點好了 09/11 11:37
12F：→ kkkk123123:可是我不會怕那些人 09/11 11:37
13F：→ kuopohung:他的那篇只是把倫理學的地圖大致劃出來 09/11 11:38
14F：→ kuopohung:但卻沒有針對題目講什麼 09/11 11:38
15F：→ kkkk123123:看不懂你要說啥 反正你要批評我 這是沒差 別扯到別的地 09/11 11:50
16F：→ kkkk123123:方去 就算我是智障 也是我的事情而已 09/11 11:51