http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32641046/IssueID/20100707 近來ECFA（Economic Cooperation Framework Agreement，兩 岸經濟合作架構協議）審查在即，然行政部門卻認定，該協議 應逕付二讀，且僅可對其全部同意或反對，不得逐條提出修改 等等，純就法律而言，容有不同看法。 首先，縱使假設ECFA是條約案，則根據我國實踐，條約案同樣 可無庸逕付二讀，而是交付相關委員會審查，我國目前所簽署 之四份自由貿易協定，大部分是交付相關委員會審查，再行二 讀，而非逕行二讀。實踐相當清楚，就自由貿易相關協定而言 ，經相關委員會審查為慣例，逕付二讀反為例外。至於是否逕 付二讀，則屬立院權限，非行政部門所當指示。 第二，有關「雙邊條約」保留問題，論者正確地指出，「雙邊 條約」並無適用「保留」制度之餘地，僅在「多邊條約」始有 可能。然國際實踐上，美國國會在同意雙邊條約時，即不乏要 求行政部門修改條約之特定條款後即予以同意之實踐，參議院 經常將此種作為誤稱做「保留」。從1795年發生第一件以來， 美國參議院對雙邊條約已進行一百次以上之「保留」，在1975 年到1985年間，至少發生過13件，在此13件中，9件涉及雙重課 稅之雙邊條約。 除經濟事務外，1985年參議院就美、英兩國間《引渡補充條約 》之審議，其同意之附加條件即是：要求必須進行部分條款修 改。美國政府將參院條件通知英國，並表示將根據參院新要求 ，以換文進行修改雙邊條約部分條款，英國表示同意，並以換 文接受該修改，1986年兩國互換批准書。 換言之，縱使是雙邊條約之議決，國際實踐亦不必然需進行包 裹表決，僅有「全有」或「全無」選項，仍可針對特定條款提 出「保留」，請求修改。 修改條款有先例 對雙邊條約進行本質上為修改，但誤稱做「保留」者，我國同 樣有先例。1993年立法院所議決之《北美事務協調委員會與美 國在臺協會著作權保護協定》，係以附加8個保留條款方式予以 通過，立院將此項決議函覆行政院，政院再派員赴美協商，然 與英美間結果不同，美國無法接受該等「保留」，要求我方依 照原協定內容通過，否則將採貿易報復，行政院乃「再函請」 立院撤銷該等「保留」，立院於考量全局後，決議全數解除「 保留條款」，並另做五項附帶決議。 雖未達成所企目標，然此明白顯示：縱使是對雙邊條約之議決 ，亦不排除得針對特定條款進行「保留」。考量兩岸政府目前 之緊密關係，若發現有部分條款不能接受，要求僅就該部分條 款修改，並非法所不許。 總而言之，對自由貿易條約之審查慣例顯示，立法院通常採一 般審查程序，將條約交付相關委員會審查後，踐行三讀程序。 而對ECFA之議決，不論從國際實踐、我國法律以及條約審查實 踐觀察，亦非僅能以包裹表決，同樣可逐條審議，逐項提出修 改。 (作者為台灣大學法律系教授、英國倫敦大學瑪莉皇后學院國際 法博士) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.144.199