作者Oikeiosis (怎麼啦)
看板ask-why
標題Re: [請益] 非洲人的平均壽命
時間Sun Jun 13 23:53:46 2010
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
[del]
: 推 gamer:城市是不是容易發生天災那不是很重要，我的焦點只在於當天災 06/12 16:40
: → gamer:發生，非城市的居民喪失性命的機會是明顯較大的，這個數據我 06/12 16:41
: → gamer:覺得應該沒什麼問題，至少在台灣都市因為天災造成大量人口死 06/12 16:43
: → gamer:亡的事件在我印象中並沒有。那天災有沒有辦法解釋原住民平均 06/12 16:43
: → gamer:壽命比較短，從邏輯上是可以的，對於居住在山區的原住民，當 06/12 16:44
: → gamer:發生天災的時候，年歲較高的人口逃生不易或是放棄逃生的比例 06/12 16:44
: → gamer:遠高於平地人口，而原住民的人口本來就遠少於非原住民人口， 06/12 16:45
: → gamer:就算在山區發生天災造成高齡人口死亡的機率對於原住民和非原 06/12 16:46
: → gamer:住民是一樣高，相同人口下，對原住民而言也會有較顯著的影響 06/12 16:47
: 推 gamer:當然，實際上的數據是怎樣我不敢確定就是了。 06/12 16:50
要這樣推論的前提當然要是原住民都住在山上 很少住在城市
這樣才能把對山區殺傷力較大的天災合理的考慮為變因
然而實際上卻有至少三分之一的原住民住在城市
http://ppt.cc/09Lz
如果考慮長期留在平地工作的原住民 甚至可以超過一半
這樣怎麼可能天災還能成為主要影響因素呢？
而且考慮到山區較無污染的環境、較低的生活壓力
一般對城市居民而言負面影響健康的因素在山區也較少的情況下
山區的自然環境如果是短壽主因 這會是對於環保論者相當沈重的打擊
: 推 gamer:此外，醫療的問題可能也比想像中的嚴重，依照原委會92年的資 06/12 16:59
: → gamer:料，民國九十二年原住民粗死亡率之十大死因依序為惡性腫瘤、 06/12 17:00
: → gamer:事故傷害、腦血管疾病、慢性肝病肝硬化、心臟疾病、診斷欠明 06/12 17:01
: → gamer:疾病、糖尿病、呼吸系統疾病、消化系統其他部位疾病、肺炎 06/12 17:01
: → gamer:及流行性感冒。這其中有些疾病似乎不太可以用貧富來解釋(窮 06/12 17:02
: → gamer:的沒錢看病)。我的意思是如果這些人居住在有醫療單位的地區 06/12 17:03
: → gamer:也許就不會死亡了。 06/12 17:03
這裡面每一樣都可以因為沒錢而拖延到死
事故傷害是因為沒錢而去做高危險的行為比如過勞駕駛、高空作業員、特種部隊而易死
因為沒錢請好醫生而得了診斷欠明疾病
我不瞭解你說「不太可以」用貧富來解釋是什麼意思
如果這些人有錢 誰不想住在附近有醫生的地方？ 有誰希望生病時看不到醫生的？
--
把在ask-why自己寫的收一收
http://askoikeiosis.blogspot.com/
就不用等板主了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.14.185.27
1F：推 gamer:38%的原住民住在山區比例已經非常多了，台灣山區人口比例才 06/14 01:15
2F：→ gamer:差不多15~20%(包含原民人口，扣掉原民人口應該更低)，這代表 06/14 01:16
3F：→ gamer:原住民當天災發生時因為住在山區增加死亡機率的風險是非原住 06/14 01:17
4F：→ gamer:民的兩倍以上。 06/14 01:17
5F：→ gamer:那你提到無污染、生活壓力低和環保論者，我不知道這和平均壽 06/14 01:17
6F：→ gamer:命有無因果關係，有證據可以指出住在鄉村的人會比較長壽嗎？ 06/14 01:19
7F：→ gamer:疾病的部份，比方說消化系統和流行性感冒，這似乎不需要找很 06/14 01:21
8F：→ gamer:高明的醫師或有先進設備的醫院才可以治癒。而這樣的疾病對於 06/14 01:22
9F：→ gamer:平地的貧窮人而言，應該也不會成為十大死因才是。 06/14 01:22
10F：→ gamer:我的觀點很簡單，一樣是窮人，住在偏遠地區和住在城市，因為 06/14 01:23
11F：→ gamer:醫療資源分佈而造成的影響不同，這表示光是用貧富是難以解釋 06/14 01:24
12F：→ gamer:因為醫療資源分佈不均造成死亡率不同的這個問題，因為一樣是 06/14 01:25
13F：→ gamer:窮人，住在阿里山和住在土城顯然被分配到的醫療資源不同。 06/14 01:26
14F：→ Oikeiosis:不對 那是天災發生時原住民死在山區的機率是漢人的兩倍 06/14 01:45
15F：→ Oikeiosis:並不是山區增加死亡機率的風險比較 兩者完全不同 06/14 01:46
16F：→ Oikeiosis:鄉村生活環境有益健康是常識 如果有研究反駁我也接受 06/14 02:09
17F：→ Oikeiosis:疾病的部份要比較是要比較平地窮人的死亡率 而非一般人 06/14 02:10
18F：→ Oikeiosis:而關於醫療資源分配的問題 我的觀點也很簡單 06/14 02:11
19F：→ Oikeiosis:決定醫療資源分佈的因素就是貧富 所以貧富有解釋力 06/14 02:14
20F：→ Oikeiosis:我很難想像住在土城的窮人會活的比阿里山窮人長壽 06/14 02:15
21F：推 gamer:我是說天災沒錯，你可能沒看清楚。 06/14 03:25
22F：→ gamer:我不敢說住在土城的窮人會比住在阿里山長壽，只是對於這點我 06/14 03:26
23F：→ gamer:認為並不能那麼簡單就做出「不會」這樣的斷言，畢竟從原住民 06/14 03:27
24F：→ gamer:和非原住民的十大死因不同之中，醫療資源的分佈似乎的確與死 06/14 03:28
25F：→ gamer:亡有關係，但是這是否對整體的平均壽命有影響，我則不清楚。 06/14 03:28
26F：推 gamer:還有就是「有益健康」是否就一定導致壽命增加呢？我很懷疑 06/14 03:32
27F：→ gamer:一個天天飲酒的人，住在鄉村就可以吃到百二歲？我想是不會。 06/14 03:32
28F：→ gamer:反而如果這個人活在城市，在有醫療照顧的情況下，雖然不健康 06/14 03:37
29F：→ gamer:但是卻可以活得比較久。 06/14 03:37
30F：→ Oikeiosis:住在醫院旁邊不見得就有醫療照護的 更不見得就會命長 06/14 22:01