作者yenmeng (yen)
看板ask-why
標題[請益] 聽說糖精和代糖
時間Thu Jun 10 22:11:14 2010
對身體很不好
請問有科學根據嗎?
既然有對身體不好的說法
為什麼很多大廠飲料店
和連鎖飲料店還是會使用呢?
聽說都是化學物質...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.13.191
1F：推 gamer:代糖的種類很多，糖精(Saccharin)是其中一種，在動物實驗中 06/10 22:32
2F：→ gamer:被發現會導致膀胱癌；不過卻沒有人類使用之後出現類似情況的 06/10 22:33
3F：→ gamer:證據。其他有爭議性的代糖還有像是甜蜜素(Cyclamate)也和糖 06/10 22:38
4F：→ gamer:精同時被發現有致癌風險，不過後來的研究卻認為它應該是安全 06/10 22:39
5F：→ gamer:的；阿斯巴甜則是目前最廣泛被使用的代糖之一，不過由於其含 06/10 22:42
6F：→ xiaoa:用糖怕胖、怕糖尿病；用代糖對身體不好。不如少喝、不要喝 06/10 22:44
7F：→ gamer:有苯丙胺酸，所以苯丙酮尿症患者不適合食用。 06/10 22:45
8F：→ gamer:那為什麼代糖有這些缺點，卻還是被廣泛使用？ 06/10 22:45
9F：→ gamer:主要是因為代糖有一些好處，第一、絕大多數的代糖甜度和熱量 06/10 22:46
10F：→ gamer:比都遠大於糖，因此可以被用來做為低熱量食品的甘味劑。 06/10 22:47
11F：→ gamer:第二、可以供給糖尿病患者食用。 06/10 22:48
12F：推 skyviviema:好像有印象是糖精會製癌的計量其實一般人根本吃不到 06/10 23:28
13F：→ skyviviema:所以早就已經排除在致癌物外了? 06/10 23:28
14F：推 daze:如果你思考一下化學物質致癌的機轉,你會發現'安全劑量'這東西 06/10 23:35
15F：推 StellaNe:看g大敘述 阿斯巴甜除了苯丙酮尿症患者不適合食用外沒什 06/10 23:37
16F：→ StellaNe:麼缺點啊 06/10 23:37
17F：→ daze:很可疑,很可能是不存在的. 06/10 23:38
18F：推 gamer:應該說現在沒有什麼發現吧，所以它也被用的最多。 06/10 23:55
19F：推 jamz:對daze 大說的有點興趣，請問有更詳細的說法嗎？ 06/10 23:56
20F：→ gamer:此外，它在高溫下會失去甜性，所以沒辦法被用來做麵包和蛋糕 06/10 23:56
21F：推 Equalmusic:有興趣 +1 06/11 01:37
22F：推 a001ou:糖精曾經因為在小鼠身上會造成膀胱癌而禁用但是在幾年前 06/11 05:47
23F：→ a001ou:美國FDA發現致癌機制魚人類身上不適用而取消禁令了 06/11 05:48
24F：→ a001ou:另外並沒有代糖跟糖比起來對身體比較不好這種事情 06/11 05:50
25F：推 daze:一個藥物如果作用在蛋白質層次,則其效應會持續幾秒,幾小時乃 06/11 07:26
26F：→ daze:至幾個月,但不會有永久性的改變(如果這藥物會被代謝掉的話)。 06/11 07:28
27F：→ daze:那麼"安全劑量"以最粗略的講法來說,就是'吃不死人的劑量',只 06/11 07:30
28F：→ daze:要人不死,遲早會恢復。但DNA層次如果被影響,則效應很可能是永 06/11 07:33
29F：→ daze:久性的。(以上只是最rough的sketch,不過時間不夠...得出門了) 06/11 07:37
30F：推 gamer:那會影響到DNA層次有沒有特別說一定要多少量？或者只是機率 06/11 13:03
31F：→ gamer:的問題呢？我的意思是，0.1ppm和10ppm的攝取量兩者之間有沒 06/11 13:04
32F：→ gamer:有明顯的差異性出現？ 06/11 13:04
33F：→ xiaoa:daze的意思是在說莫非定律. 06/11 15:15
34F：→ xiaoa:不過...如果實際算 其(藥物致癌)機率 < 癌自然發生機率 06/11 15:17
35F：→ xiaoa:應該就可以算安全吧 06/11 15:19
36F：推 daze:稱之為"容許劑量"比較正確,'風險可被容許'跟'安全'有些不同。 06/11 18:50
38F：→ daze:我讀了這篇paper倒是又學了些東西,果然思而不學則殆... 06/11 18:57
39F：推 daze:對"cause harm at any level above zero"的物質是"容許劑量" 06/11 19:03
40F：→ daze:有threshold的物質則有真正的"安全劑量"(當然還是可以有個比 06/11 19:04
41F：→ daze:"安全劑量"高的"容許劑量") 06/11 19:05
42F：推 daze:話說"容許劑量"跟"癌自然發生機率"也不見得要相關啦... 06/11 19:21
43F：推 a001ou:致癌物質只有容許劑量沒有安全劑量 容許劑量的想法是 06/11 19:22
44F：→ a001ou:一個人每天吃這樣劑量以下的該物終其一生其致癌率低於XX 06/11 19:23
45F：推 daze:樓上也可以讀一下那篇paper...我一開始也是這麼想的。 06/11 19:29
46F：推 gamer:非常感謝daze板友提供這篇文章。 06/11 19:58
47F：推 a001ou:目前來說致癌機制的顯學是三段致癌initiation promotion和 06/12 01:31
48F：→ a001ou:progression 其中一般認為第一與第三的起始與轉移是不可逆 06/12 01:33
49F：→ a001ou:的致癌傷害 因此才有致癌物質的毒性沒有閥值這概念 也導致 06/12 01:35
50F：→ a001ou:沒有所謂的安全劑量 但是 一個物質使用與否還需要考慮他的 06/12 01:36
51F：→ a001ou:危害與好處兩者間的平衡 因此許多致癌物質有容許劑量 06/12 01:37
52F：→ a001ou:以公共風險來說 在容許劑量下使用這些物質對大眾是有益的 06/12 01:38
53F：推 a001ou:因此事實上一個藥品或食品在上市前 其使用的劑量這些事情 06/12 01:43
54F：→ a001ou:在正常情況下早就已經由動物試驗幫我們決定了 我認為無須 06/12 01:44
55F：→ a001ou:過於擔心 否則老實說 大概什麼東西都不能吃了 06/12 01:44
56F：推 daze:比如acetaminophen的threshold來自於Glutathione被耗盡,如果 06/12 08:38
57F：→ daze:存在某些致癌物質,因為其metabolic pathway,而有個practical 06/12 08:40
58F：→ daze:threshold,倒也不是不可想像的。(這只是我的想像,我還沒去查 06/12 08:42
59F：→ daze:資料...) 06/12 08:42
60F：→ xiaoa:哦喔 06/14 11:31