※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : : 你現在說不用我提醒，又說你不強調立場， : : 這表示你承認你明知對方不信神，還是要宣傳以神存在為基礎建構而成的教義？ : : 那OK啊...你繼續宣傳你的教義，留死方繼續無視你的神... : 留死方大多數並沒有有意義的回應我的立場過 : 無論是法理的論述 還是實務上誤判的問題 : 我很習慣看到留死方完全無視我的立場 並且自說自話的活動 你的天賦人權論最先戳爆的是nidor 沒看到什麼有料回應 反要人證明天賦人權是錯的 和要人反證大法官釋憲比例原則是錯的一樣 然後拿國家契約論來背書 裡頭的矛盾點又繼續被戳爆 仍然沒看到什麼有力的論述 勸你還是別玩了 : 我沒有要宣傳我的立場 : 我是根據某些宣稱立場不是應報而是「嚇阻」、「成本」的人 : 要說明依據這兩種立場不會得到贊同死刑的結論 沒嚇阻性根本是隨便扯一個死刑交換比 其它因素都沒在論證 無期徒刑的成本你則是沒有算也算不出來 這種程度的回應還好意思講？ : : 「我根本就同意成本分析如果嚇阻力為正就支持留死」 : : 「沒有比法理更高尚的目的前 不認同國家殺人」 : : 以上兩句都是你講的...所以你的看法是這樣嗎？ : : 1.交換比 (E) 為正代表死刑嚇阻力比終身監禁高（殺生可護生） : : 2.如果殺生可護生，你就支持留死 : : 3.殺生護生是比法理更高尚的目的（之一） : : 4.如果1不成立，基於法理你支持廢死 : 交換比為正代表死刑有嚇阻力 （絕非等於死刑嚇阻力高於終身監禁） : 在認同刑罰成本校益分析前提下 有可能證成「死刑」的正當性 : 所以我的答案很明確是 : 如果交換比為正 我認同主張刑罰應符合成本效益分析的人支持保留死刑 : 然而刑罰的成本效益分析本身在我個人的道德立場上並不高於法理 : 無論交換比為正為負 我原則上都支持廢死 法理是什麼？天賦人權 有論證了嗎？別人都認同了嗎？ 沒有的話請別再拿沒有共識的東西出來喇賽 : : 現在的情況是， : : 1.某個小女孩自己跑到懸崖邊（有人犯下死罪） : : 2.把女孩丟到懸崖下可救整個部落國家（懲罰死罪者可避免更多人受害） : : 3.所以人們把她推下去（執行死刑） : : 真要說的話，廢死認為是強迫（3），但留死認為大部分是自願的（1）。 : 你的比喻當然是很怪 不過我解讀是 : 你的1.表達的是兇手是明知該死而主動為之 : 所以兇手乃是主動求死 其他人只是完成其意願並有助於部落國家 : 然而在現實中弱勢族群、貧窮、失業、低教育程度的男性 : 卻比任何其他族群更容易「明知該死而主動為之」 很多死刑犯犯案的原因和貧窮失業弱勢沒什麼關係啦 砍人一百多刀的 吃人肉的 殺親人領保險金的.. 都和生活困苦無關 : 這之中非常可能存在某種程度的歧視 : 不過回歸到 你問說「什麼樣的情況才會覺得合乎道德？」 : 我的答案還是很簡單「沒有」強迫的自願犧牲 : 小女孩走到懸崖邊 只要他是自己跳的 就沒有強迫 : 有人推的 不管是他爸媽、長老、祭司還是任何人 都是強迫 法律應該沒有強迫判人死刑吧 你不先殺人請問怎麼被判死刑？ 過失致人於死不可能死刑 要說不是故意或自願的 來個論證啊 : : 「死刑不是我們強加在這些加害人身上的，是在責任刑法的原則下，由這些加害 : : 人所自找的！不讓這些犯了死刑的加害人被處刑，其實就是對被害人及家屬的二 : : 度傷害。」 : 疑 那我不是問過 : 假如執行死刑可以安慰被害人家屬 : 那請問是在什麼時間點安慰到這些家屬的？ : 一直強調有這個「安慰」 : 那你可以解釋一下 為什麼很多被害者家屬雖然贊同死刑 : 本身卻不到庭聆判 接受法官諭知 感受你們強調的「安慰」呢？ 早回應過了到底要問幾遍 負100變負50就是有安慰到 家屬出來抗議就是安慰 到庭的次數你的樣本哪來的？能證明什麼？一直在那講自己認為的東西就要別人回應 : : 要舉例的話，日本、泰國、菲律賓、美國的一些州都曾經廢除過死刑， : : 後來又恢復了，你說是為什麼？ : : 你怎麼知道我國會像香港一樣，而非廢死後又復死？ : 話都是你在說 : 我只是因為很多人愛講「歐洲先進，我們沒這麼先進，所以不該跟他們一樣」 : 我才會說這根本就是幻覺 你的貧窮失業弱勢犯罪說 也是一種沒有論證過的幻覺 4x個死刑犯裡有多少這種人先來個論述再來談 : 這世界有先進國廢死、也有貧窮國廢死、也有跟我們狀況類似的國家廢死 : 這裡跟我們狀況類似（香港南韓）是指社會經濟發展 : 不是指法制 也不是指廢死進度 : : 英國、菲律賓都有廢死後犯罪率暴增的現象，你怎麼知道我國不會像他們一樣？ : 菲律賓犯罪暴增有其他背景問題 英國犯罪率暴增的問題我沒聽說過 : 台灣在解嚴後也有一波犯罪率暴增 : 然而現在應該也沒有人認為我們應該因為這波犯罪率暴增而戒嚴回去 對 所以背景問題存在下 有死刑犯罪率一樣是升高 你提的民國50-80年間的死刑無法抑制犯罪研究就被排除掉了 因為如何確定沒有死刑的話犯罪率會不會增加更快？ : : 很好啊，以後要辯論神存不存在， : : 我也可以拿一篇你找不到全文的論文說， : : 此論文已證實神存在，有意見請自己去找來反駁。 : : 完全不必提它用了什麼論證或實證方法，得到什麼結果，為何有這個結論。 : 喔喔喔... 我懶得找是因為找到了你也早就講過你不承認外國研究會在台灣有效 : 可不是因為我沒提他的研究法 : 我之前很懶得找是因為我誤以為國內沒有類似研究 : 但是我現在有啦 : 你這麼開心就去看吧 http://ppt.cc/1b1K : 裡面用民國五十年起三十年台灣地區犯罪紀錄為母體 : 運用時間序列分析法 採取了同時分析法、延遲分析法 : 探討執行死刑的長短期嚇阻效果 : 請點連結 裡面有全文而且是中文 寫得一清二楚 : 結論是死刑沒有長期嚇阻力 也沒有短期嚇阻力 : （其實在小節裡揭露死刑有顯著的短期示範效果 也就是負的嚇阻力） : 你要反駁這篇論文請自便 我樂意奉陪 D兄回應過了 若死刑和犯罪率比是負1 如何確定無期和犯罪率就不會是負2？ 請問對照組有存在過嗎？來 解釋看看 看你有沒有本事說服多數人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.177.235