作者Grashof (Type)
看板ask-why
標題Re: [請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?
時間Mon May 10 09:34:27 2010
真是跳針大王，邏輯之其混亂.........
: 推 haryewkun:我一直很好奇，植物沒有發展出大腦，是不是因為能量不足 05/09 03:50
: 推 HuangJC:樓上那是文字問題,因為只要植物發展出大腦,就不叫做植物 05/09 03:51
: → HuangJC:你能確定我們的祖先一直追上去不是植物嗎? 05/09 03:51
文字是討論的工具，討論是建立在對文字的共識上
請問HuangJC，誰告訴你植物的定義是「沒有大腦的東西」？
請去google看有沒有任何一條對植物的定義是「必須沒有大腦，才能歸類為植物」
: 推 haryewkun:這里講的植物，應該是指以光合作用維生的意思…… 05/09 03:58
: → haryewkun:也就是葉綠素、不必工作、不是掠奪者、從陽光得到能量 05/09 04:01
: → haryewkun:為什麼這種生物沒有演化出大腦，是不是能量不夠的關系 05/09 04:03
: 推 HuangJC:那就得把問題往上提到哲學層次,類似'你沒看著蘋果時,它不 05/09 04:24
: → HuangJC:是蘋果',或者'子非魚'這類問題. 你認為什麼是大腦?你為什 05/09 04:24
: → HuangJC:麼不承認那是大腦. 比如含羞草它也會動,不過還不會算術啦 05/09 04:25
: → HuangJC:但如果不夠聰明就不叫大腦,那笨的動物也很多,又怎麼定義? 05/09 04:25
: 推 HuangJC:在最小的動物,單細胞之類,我們常設計電流實驗觀察記憶力 05/09 04:28
: → HuangJC:也就是說,那麼小也會有記憶;植物的蛋白質搞不好也會有.. 05/09 04:29
哲學你頭啦
下次我問你「為什麼現代汽車都以輪子為主而不以履帶為主」
你是不是又要說
「這是哲學層次的問題，你認為什麼是履帶？你為什麼不承認那是履帶？
摩托車靠皮帶輪或鏈輪傳動，只不過沒有直接接出地面.........」
: 推 haryewkun:要知道什麼是腦，請google 05/09 05:06
: → haryewkun:維基百科：http://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91 05/09 05:07
: → haryewkun:認為植物的細胞是腦，我個人沒有意見，但我會建議你可以 05/09 05:11
: → haryewkun:把你的發現寫成論文然後投稿。 05/09 05:11
: 推 scyycs6:好像記得數據是全身都葉綠素一天所得能量也無法抵心跳能量 05/09 06:35
: 推 HuangJC:你先把你的問題投稿,那種程度能夠刊出才會有回應的論文 05/09 07:47
: → xiaoa:只能說Huang大連基本的生物分類定義都不知道, 就別說太多了 05/09 07:57
: → xiaoa:har的問題, 腦基本構成是神經, 神經的作用是即時反射及運動 05/09 07:58
: → xiaoa:對於植物的生態地位並不需要非常優異的反射及運動, 結果.... 05/09 08:01
: → xiaoa:但是這僅只能夠由結果而論. 原PO的問題也是如此 05/09 08:02
: → xiaoa:還有啊, 有記憶就代表有腦的話, 那量子也有腦 05/09 08:09
: 推 HuangJC:要用定義回答問題的話就是文字問題啊,那還何必討論? 05/09 08:47
你知道你在說什麼嗎？
討論就是建立在合理而普遍被接受的定義上
自創定義做套套邏輯式的回答的人是你好嗎？（有大腦的就不是植物......）
: → HuangJC:就好像廢死的討論,一邊要討論法合不合理,一邊卻說要依法 05/09 08:47
: → HuangJC:如果不想把層級提高到討論法的層次,那何必討論法呢? 05/09 08:48
誰要跟你討論定義阿
我們就一般對「植物」、「大腦」的定義，討論「為何植物沒有發展出大腦」
什麼叫「如果不想把層次提高到討論植物的層次，那何必討論植物呢？」
: → HuangJC:那你何不乾脆回答我,依定義有腦就不叫植物,就結案了 05/09 08:48
你看我就說吧...........這句話是誰說的？你在混亂什麼?
: 推 HuangJC:所以我才說,"你認為"什麼是大腦;而不是"依定義"什麼是大腦 05/09 08:51
: → HuangJC:這題目要"你認為"才有意義;依定義就不必問,去 google 就好 05/09 08:51
: → HuangJC:先把 google 得到的問題當問題,那不是從提問就有問題了嘛 05/09 08:52
: → HuangJC:同樣的,廢死討論也是"你認為",是一種個人認同的討論 05/09 08:53
: → HuangJC:若要依法,那麼翻中華民國法條就解了,而非立法層級的討論 05/09 08:54
: → xiaoa:不懂分類定義才會說是文字的問題.... 05/09 08:56
: → xiaoa: ^生物 05/09 08:57
: 推 HuangJC:再延伸一個,比如蓋婭假說,人家就可以把一個星球視為生命來 05/09 08:57
: → HuangJC:討論,又比如蟻群的集體意識,這些討論都不是你那個定義能討 05/09 08:57
: → HuangJC:論的.如果你要問很不同的問題,就要知道自己想討論的方向 05/09 08:58
: → HuangJC:要不然我問你:為什麼賽跑第一名跑得比第二名快? 05/09 08:58
: → HuangJC:答:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 05/09 08:59
: → HuangJC:你都已經這樣定義了還和我討論什麼.. 05/09 08:59
明明就是HuangJC先生（小姐）自行定義「植物為沒有大腦的生物」（詳見第一個推文）
現在又在講這個什麼話............................
莫非這個帳號背後有兩個人格？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.113.147
1F：推 pureblue:看戲就好了，你太認真，跳針文章是永遠回不完的。 05/10 15:16
2F：推 HuangJC:那你給我一個有大腦的植物想像啊,能量問題也可以解決的 05/14 04:58
3F：→ HuangJC:不就有些食肉植物嗎?他們獲取能量並不全靠光合作用 05/14 04:59
4F：→ HuangJC:等到毛沾苔吃肉吃到足以供應思考的能量,然後在解剖時發現 05/14 05:00
5F：→ HuangJC:它有一個中央神經單位,主宰怎麼追小蟲,你要叫這是什麼? 05/14 05:01
6F：推 HuangJC:人類因為養寵物的欲望,干擾動物演化,使得某些有先天疾病無 05/14 12:06
7F：→ HuangJC:法自然生存的物種都產生了.用這樣的精神去養你要的植物,去 05/14 12:07
8F：→ HuangJC:配種,就可以邁過能量的門檻.是不是我們要堅持到當植物會跑 05/14 12:08
9F：→ HuangJC:會跳會流血時還說"這是會動的植物,因分類定義還不叫動物" 05/14 12:09
10F：推 HuangJC:另外,一如微積分是數學內的子集合,我絕不會在有人說'這問 05/15 13:41
11F：→ HuangJC:題用微積分不好解,我們重回數學的底層定義檢討'時感到害怕 05/15 13:41
12F：→ HuangJC:這只有可能浪費時間,但不可能只因為重檢討就答案不同 05/15 13:42
13F：→ HuangJC:這也是真金不怕火煉的性質;除非自己正在堅持錯誤答案 05/15 13:42
14F：→ HuangJC:若說所有的問題,早就有更高的高手解決了,那這個板就是講解 05/15 13:44
15F：→ HuangJC:浪費時間有什麼好怕的?不就是用來教會我們嗎? 05/15 13:44
16F：→ HuangJC:如果你的程度更高,覺得浪費時間沒意義,可以跳過不看啊 05/15 13:44
17F：→ HuangJC:要不然當有人用牛頓解題,而因為進入光速產生誤差,我的程度 05/15 13:45
18F：→ HuangJC:較高,以相對論來嘲笑他的誤差,這又算什麼? 05/15 13:45
19F：→ HuangJC:我們不就是在學習的過程裏嗎? 05/15 13:46
閣下用了精美而複雜的言語
包裝了以下宣稱：
「跳針有助於學習、討論」
同時對前文自我矛盾的邏輯視而不見
20F：推 HuangJC:我本來就不認同這個題目,並且只予以推文;你是回文的人 05/16 20:17
21F：→ HuangJC:我才不了解你一邊說這是浪費時間,一邊又口惡體正直.. 05/16 20:17
22F：→ HuangJC:讓我們以實際量化來說明板上目前什麼叫跳針,什麼叫浪費BBS 05/16 20:18
23F：→ HuangJC:資源.廢死討論重覆論點不下數十篇你不說,這個標題也才三篇 05/16 20:18
24F：→ HuangJC:你不認同就說這叫包裝,還不是情緒蓋過一切.. 05/16 20:19
25F：→ HuangJC:另外自我矛盾我不是沒發覺,但那也僅發生在文字層面 05/16 20:20
26F：→ HuangJC:真正了解我不擅長使用文字背後意義的話,其實一直沒矛盾 05/16 20:20
27F：→ HuangJC:如果你不想了解,離開就好,保留風度;目前只有三篇,不算浪費 05/16 20:20
28F：→ HuangJC:基於文字表達之不易,這個問題我保留誠意在"面談",不願在文 05/16 20:21
29F：→ HuangJC:字介面裏討論至結果,請見諒 05/16 20:22
30F：→ HuangJC:(好吧,四篇;不過基於風度你應該不會抓這個BUG) 05/16 20:23
31F：推 HuangJC:國小一年級時,三角型面積是底*高/2,但到高年級時我們可以 05/16 20:25
32F：→ HuangJC:用微積分重解,這是浪費時間嗎?為什麼要重回定義? 05/16 20:26
33F：→ HuangJC:板上的討論不是聯考,沒逼你按這個學習順序.你能參與,也可 05/16 20:26
34F：→ HuangJC:以脫離,但請尊重重走一遍思考的人 05/16 20:27
35F：→ HuangJC:跳針無助於你的學習及討論,請你脫離吧! 05/16 20:27
36F：推 HuangJC:(廢死討論我也跳過數十篇不看了,不看很難嗎?我有用不當字 05/16 20:33
37F：→ HuangJC:眼攻擊他們嗎?不能多交一個朋友已經很遺憾了,為什麼你執著 05/16 20:33
38F：→ HuangJC:於多惹一個敵人?) 05/16 20:34
我想表達的，就是字面上的意思
我想我攻擊針對的都是你的行為或想法，並沒有人身攻擊
如果放棄堅持自己的想法是為了和諧，而不是自我反省，那XD
我認為你跳脫整體討論的脈絡太遠
討論的重心在：「請問為何"5取2"的組合總共有C(5,2)種」
你回答「這要從1+1=2開始說起」
這就是跳針
並不是所有溯源的討論都有助於釐清問題
討論是建立在對於基本知識（包括語言）的共識上
否則所有的討論最後都只剩基本知識的層次
這不會對問題有幫助，除非你的目的是要瞭解基本知識
※ 編輯: Grashof 來自: 59.104.7.196 (05/16 22:39)
39F：推 HuangJC:我們人生太短,如果全部溯源是討論不完的,這我同意 05/17 02:24
40F：→ HuangJC:但你沒人身攻擊我就不同意了,不然你也是跳針大王 05/17 02:25
以「跳針大王」形容跳針的人，是人身攻擊嗎？
41F：→ HuangJC:為什麼我會說這問題要有論文回答,得先試試能不能提出問題? 05/17 02:26
42F：→ HuangJC:因為教授八成就會說'題目太大,要縮小範圍',會浪費生命這事 05/17 02:26
43F：→ HuangJC:打從你提出問題就被打槍了! 所以你根本無法把討論串改標題 05/17 02:27
44F：→ HuangJC:你要嘛就改了這個討論串的標題,自己談這問題 05/17 02:27
45F：→ HuangJC:說到底,我根本不讚成這題目,根本不該回文.推文還可以 05/17 02:28
46F：→ HuangJC:漂亮點,像政治人物說:假設性的問題不回答 那也已經足夠 05/17 02:29
※ 編輯: Grashof 來自: 203.67.113.194 (05/17 22:34)
47F：推 HuangJC:> 是人身攻擊嗎? <= 這東西我講到爛了,你沒爬文嘛 05/17 23:29
48F：推 HuangJC:當一個矮小的數學家發表數學時,你嘲笑他矮小,這完全是事實 05/17 23:35
舉例不當
符合實情的例子應該是：
「
當一個
矮小的數學家發表
數學時，我批評他
謬證大王
」
看出問題所在了嗎？
49F：→ HuangJC:並不因是事實就沒有人身攻擊;而是沒有誣指.你要分清這個差 05/17 23:36
50F：→ HuangJC:別.這在討論態度及風度都有差別,不是讓你拐彎罵人的 05/17 23:36
51F：→ HuangJC:不然,我還得自證無罪.這是種無聊的吵架過程. 05/17 23:37
52F：推 HuangJC:同樣的,即使這還不算人身攻擊好了.. 05/17 23:39
53F：→ HuangJC:總是必須用一個詞來概括這個該有的風度。如果有更好的建議 05/17 23:40
54F：→ HuangJC:我並不反對,whatsoever... 05/17 23:41
55F：→ HuangJC:上面我修改自某篇推文,你邏輯極其清楚,應該能懂 05/17 23:42
56F：推 HuangJC:最後,我記得討論過什麼叫跳針;那是指論點不斷重覆,鬼打牆 05/17 23:46
跳針的確會體現為鬼打牆狀態
不過跳針的根本來源是邏輯的不連貫
57F：→ HuangJC:我說我講到爛,你沒爬文;接下來講的這些的確就跳針了 05/17 23:46
58F：→ HuangJC:這次還是為你跳針的咧.. 05/17 23:47
※ 編輯: Grashof 來自: 59.104.7.67 (05/18 22:51)
59F：推 HuangJC:我不討論根本來源,只說實際結果.畢竟邏輯不連貫有很多可能 05/19 03:31
60F：→ HuangJC:不連貫不代表錯誤,除非你在吵架而不是討論,一定要假討論之 05/19 03:32
61F：→ HuangJC:名行損人之實.我們生長環境不同,要和你交代所有我懂而你不 05/19 03:32
62F：→ HuangJC:懂的事物豈只三天三夜,沒耐心的話那就不說了. 05/19 03:33
63F：→ HuangJC:就好像我替我姐(社會學碩士)修電腦,跳針十幾次也教不會她 05/19 03:33
64F：→ HuangJC:我懶得說,直接修好交還她.這是她沒電腦基礎,不能全怪我 05/19 03:34
65F：推 HuangJC:相反的,要交代你懂而我不懂的事也要很久;甚至光是公平中肯 05/19 03:37
66F：→ HuangJC:的不讓你抓著說'為什麼是我比你懂'(我沒這意思,只好打一長 05/19 03:37
67F：→ HuangJC:段對稱,是我以小心之心度君子之腹,還是要完整真的冗長?) 05/19 03:38
68F：→ HuangJC:就得落落長.不過以一篇文章第一句就損人當發語詞來說,照理 05/19 03:39
69F：→ HuangJC:我是不必撇清自己的態度才對,畢竟我本來就客氣多了 05/19 03:40
70F：→ HuangJC:(不過之前別篇我不打了,留個破綻還被人說凹得難看,真麻煩) 05/19 03:42
71F：→ HuangJC:我比較喜歡的,是處處留破綻,大家不必在乎;哪兒有問題我再 05/19 03:42
72F：→ HuangJC:針對哪兒談,而不是非得一篇文就十幾二十面沒有錯誤.. 05/19 03:43
73F：→ HuangJC:但如果見到一個錯誤就非得見獵心喜用詞不,我真的很難做.. 05/19 03:43
74F：推 HuangJC:回到原題,仍然是蚊子幼蟲才是題目,又或者討論我個人私德竟 05/19 03:46
75F：→ HuangJC:然變成題目.植物如何如何,那是因為要和我摃才被回文的 05/19 03:47
76F：→ HuangJC:當真以此為標題,也沒看人回;真的大家沒興趣談這個. 05/19 03:47
77F：推 HuangJC:> 當一個矮小的數學家發表數學時，我批評他謬證大王 05/19 03:56
78F：→ HuangJC:你說這才是符合事實的舉例?你說你承認你誣指? 05/19 03:56
79F：→ HuangJC:你根本就是想說我本來就跳針,所以你指責我跳針不是人身攻 05/19 03:57
80F：→ HuangJC:擊;但我的意思是我也不想花力氣去否認我跳針,但即使你指出 05/19 03:58
81F：→ HuangJC:事實,這仍然是人身攻擊.是你不放棄可以羞辱人的方式,所以 05/19 03:58
82F：→ HuangJC:聽不進去.因為如果你承認我的價值觀,你如何攻擊下去? 05/19 03:59
你的因果顛倒了.........
正是因為我不認同你的論證
所以我才攻擊
而不是因為我想攻擊你，所以才攻擊
83F：→ HuangJC:通篇最後讓你有興趣的根本不是植物,而是我的私德.. 05/19 04:00
84F：→ HuangJC:又或者說,攻擊我的個人遠比攻擊我的論點容易,挑軟的吃~ 05/19 04:02
阿......我又沒有要跟你相親，幹嘛對你的私德有興趣........
倒是你的什麼朋友什麼敵人的論點，讓我在做人處事的倫理上學到了一課，謝謝你
85F：→ HuangJC:所以,非得在發語詞上放大我的私德問題,轉移焦點 05/19 04:03
在你腦袋裡：
因為你想攻擊我→攻擊私德比攻擊論證容易→用「論證跳針」攻擊我的私德，挑軟的
........這是哪齣..........別鬧了好嗎XD
看我的原文，我花11行攻擊你「討論定義」的論證
花4行攻擊你「前後不一致」的邏輯
花1行形容你「跳針大王，邏輯混亂」
結果你講得這麼委屈，論證都沒被攻擊，柿子挑軟的吃...........
※ 編輯: Grashof 來自: 140.112.4.199 (05/22 15:26)
86F：推 HuangJC:> 我又沒有要跟你相親，幹嘛對你的私德有興趣 05/22 18:51
87F：→ HuangJC:很有道理啊,所以我也不懂你;這就是口惡體正直.. 05/22 18:51
88F：→ HuangJC:我和你都不知道你的動機,但你確實在做.. 05/22 18:52
89F：→ HuangJC:> 花1行形容你 ; 這一行擺在文章最前頭,是發語詞 05/22 18:53
90F：→ HuangJC:我拒絕以簡單量化來評估這篇文章,如果我是你,在受到這個懷 05/22 18:53
91F：→ HuangJC:疑時,只會簡單的把情緒字眼移除(畢竟修文權在自己手上) 05/22 18:53
92F：→ HuangJC:因為我知道我的重點在哪裏,輕輕巧巧就可以閃過 05/22 18:54
93F：→ HuangJC:而不會配合推文演出 05/22 18:54
94F：推 HuangJC:> 正是因為我不認同你的論證,所以我才攻擊 ; 畢竟就是有攻 05/22 18:56
95F：→ HuangJC:擊;而人身攻擊會使你的論證完全失色. 05/22 18:56
96F：→ HuangJC:如果一個女孩上台講解數學內容有誤讓我看不下去 05/22 18:57
97F：→ HuangJC:我只會回應他的數學,而不必從她的穿著打扮家世全部數落 05/22 18:58
98F：→ HuangJC:而且,即使我說的全部是事實,這仍然叫做人身攻擊 05/22 18:58
99F：→ HuangJC:並不會要對方提出穿著打扮家世的證明,來證明我沒人身攻擊 05/22 19:00
100F：推 HuangJC:重點不在行數,而在你的情緒;我們拒絕的也是情緒 05/22 19:03
101F：→ HuangJC:所謂'罵人不必髒話',最高段的就是如此,因此重點在情緒 05/22 19:04
102F：→ HuangJC:你應該把討論放在事實,即使完全否認我的論點也不必和我有 05/22 19:04
103F：→ HuangJC:牽扯.就好像我只是唸稿,你否認的是稿子而不是我這個人 05/22 19:05
104F：→ HuangJC:這是情緒的部份,然後我們或許可以再討論學術上的雙盲.. 05/22 19:06
105F：→ HuangJC:跳個題來說,台大校長發什麼論文根本不重要,可以用匿名發表 05/22 19:06
106F：→ HuangJC:也因此,每篇論文有獨立的地位,不因他從前的成就有所差別 05/22 19:07
107F：→ HuangJC:也不會影響他未來發的任何論文.這就是檢視論文時的盲測 05/22 19:07