作者hihieveryone ( )
看板ask-why
標題[請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?
時間Sat May 8 16:47:46 2010
※ [本文轉錄自 ask 看板]
作者: hihieveryone ( ) 看板: ask
標題: [請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?
時間: Sat May 8 16:43:14 2010
它可以生活在土壤裡嗎 @@?
為什麼牠一定要生活在水中呢 @@ ?
因為水中溫差變化小 !?
囧囧囧 ...
thx
--
嗨嗨每個人
我的專長:迅速解毒 當機處理 資料救援 取回帳號 系統規劃 資訊整合
系統規劃:經濟,高效能,低污染,節約能源,(降低噪音震動,電磁波,廢熱,積塵,輻射)
省空間,使用舒適感佳,溫暖的鍵盤與滑鼠 (抗手冰冷) 鄉民說收卡是為了培養EQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.213.59
1F：→ beagle:你這問題等於是在問為什麼鮭魚不住在樹上... 05/08 16:44
2F：→ iamyamamoto:為何人類要活在地上 05/08 16:45
3F：噓 QQ101:為什麼蝌蚪生在水中?? 05/08 16:45
4F：→ ian931149:這是生物的本性阿 要怎解釋?? 05/08 16:45
5F：→ nonebelieve:為什麼你要po__文? 05/08 16:46
6F：→ iamyamamoto:這個要去宗教群組才能解釋了.. 05/08 16:46
7F：→ hihieveryone:這真的很難說 =.= 05/08 16:47
8F：→ crueangel:因為愛 05/08 16:47
--
嗨嗨每個人
我的專長:迅速解毒 當機處理 資料救援 取回帳號 系統規劃 資訊整合
系統規劃:經濟,高效能,低污染,節約能源,(降低噪音震動,電磁波,廢熱,積塵,輻射)
省空間,使用舒適感佳,溫暖的鍵盤與滑鼠 (抗手冰冷) 鄉民說收卡是為了培養EQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.213.59
9F：推 gengar6307:我想是因為他的呼吸系統所致 他收集氧氣的方式是用腹部 05/08 17:22
10F：→ gengar6307:末端的尾鰓 另外關於養分的代謝和交換我想也有關係 05/08 17:22
11F：推 eliec:每一種幼蟲在水中的昆蟲都可以來問一下... 05/08 17:26
12F：→ lighthearted:只能使用功能解釋了~ 05/08 18:09
13F：→ HuangJC:我們生活在陸地,才以為陸地是基本選項.事實上水才是生命的 05/08 18:19
14F：→ HuangJC:起源,能生活在陸地已經是進階版了.該反問為何我們生活在陸 05/08 18:20
15F：→ HuangJC:地才對.在"地心駭客"(?)這部電影中,蚊子巨大化,條件是長出 05/08 18:21
16F：→ HuangJC:肺.肺是進化出來的,可不是自有生物以來的標準配備 05/08 18:21
17F：→ HuangJC:不過我有時想復古一下,如果我身上還有葉綠素,就不必工作吧 05/08 18:22
18F：→ HuangJC:為了吃飽活下去,人是挺累的 冏rz 05/08 18:23
19F：推 curmathew:如果只用葉綠素，恐怕沒多少能量讓你活動XD 05/08 22:12
20F：推 Akulamaru:當植物就好了XD 05/08 22:38
21F：→ xiaoa:歡迎參觀HuangJC的下水儀式~ 05/09 01:16
22F：噓 wolftail:為什麼推文的時候 2是紅色的1是白色的呢? 05/09 01:58
23F：推 HuangJC:不要說出我是掠奪者的事實嘛 XD,我還是想當個好人~ 05/09 02:03
24F：推 haryewkun:我一直很好奇，植物沒有發展出大腦，是不是因為能量不足 05/09 03:50
25F：推 HuangJC:樓上那是文字問題,因為只要植物發展出大腦,就不叫做植物 05/09 03:51
26F：→ HuangJC:你能確定我們的祖先一直追上去不是植物嗎? 05/09 03:51
27F：推 haryewkun:這里講的植物，應該是指以光合作用維生的意思…… 05/09 03:58
28F：→ haryewkun:也就是葉綠素、不必工作、不是掠奪者、從陽光得到能量 05/09 04:01
29F：→ haryewkun:為什麼這種生物沒有演化出大腦，是不是能量不夠的關系 05/09 04:03
30F：推 HuangJC:那就得把問題往上提到哲學層次,類似'你沒看著蘋果時,它不 05/09 04:24
31F：→ HuangJC:是蘋果',或者'子非魚'這類問題. 你認為什麼是大腦?你為什 05/09 04:24
32F：→ HuangJC:麼不承認那是大腦. 比如含羞草它也會動,不過還不會算術啦 05/09 04:25
33F：→ HuangJC:但如果不夠聰明就不叫大腦,那笨的動物也很多,又怎麼定義? 05/09 04:25
34F：推 HuangJC:在最小的動物,單細胞之類,我們常設計電流實驗觀察記憶力 05/09 04:28
35F：→ HuangJC:也就是說,那麼小也會有記憶;植物的蛋白質搞不好也會有.. 05/09 04:29
36F：推 haryewkun:要知道什麼是腦，請google 05/09 05:06
38F：→ haryewkun:認為植物的細胞是腦，我個人沒有意見，但我會建議你可以 05/09 05:11
39F：→ haryewkun:把你的發現寫成論文然後投稿。 05/09 05:11
40F：推 scyycs6:好像記得數據是全身都葉綠素一天所得能量也無法抵心跳能量 05/09 06:35
41F：推 HuangJC:你先把你的問題投稿,那種程度能夠刊出才會有回應的論文 05/09 07:47
42F：→ xiaoa:只能說Huang大連基本的生物分類定義都不知道, 就別說太多了 05/09 07:57
43F：→ xiaoa:har的問題, 腦基本構成是神經, 神經的作用是即時反射及運動 05/09 07:58
44F：→ xiaoa:對於植物的生態地位並不需要非常優異的反射及運動, 結果.... 05/09 08:01
45F：→ xiaoa:但是這僅只能夠由結果而論. 原PO的問題也是如此 05/09 08:02
46F：→ xiaoa:還有啊, 有記憶就代表有腦的話, 那量子也有腦 05/09 08:09
47F：推 HuangJC:要用定義回答問題的話就是文字問題啊,那還何必討論? 05/09 08:47
48F：→ HuangJC:就好像廢死的討論,一邊要討論法合不合理,一邊卻說要依法 05/09 08:47
49F：→ HuangJC:如果不想把層級提高到討論法的層次,那何必討論法呢? 05/09 08:48
50F：→ HuangJC:那你何不乾脆回答我,依定義有腦就不叫植物,就結案了 05/09 08:48
51F：推 HuangJC:所以我才說,"你認為"什麼是大腦;而不是"依定義"什麼是大腦 05/09 08:51
52F：→ HuangJC:這題目要"你認為"才有意義;依定義就不必問,去 google 就好 05/09 08:51
53F：→ HuangJC:先把 google 得到的問題當問題,那不是從提問就有問題了嘛 05/09 08:52
54F：→ HuangJC:同樣的,廢死討論也是"你認為",是一種個人認同的討論 05/09 08:53
55F：→ HuangJC:若要依法,那麼翻中華民國法條就解了,而非立法層級的討論 05/09 08:54
56F：→ xiaoa:不懂分類定義才會說是文字的問題.... 05/09 08:56
57F：→ xiaoa: ^生物 05/09 08:57
58F：推 HuangJC:再延伸一個,比如蓋婭假說,人家就可以把一個星球視為生命來 05/09 08:57
59F：→ HuangJC:討論,又比如蟻群的集體意識,這些討論都不是你那個定義能討 05/09 08:57
60F：→ HuangJC:論的.如果你要問很不同的問題,就要知道自己想討論的方向 05/09 08:58
61F：→ HuangJC:要不然我問你:為什麼賽跑第一名跑得比第二名快? 05/09 08:58
62F：→ HuangJC:答:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 05/09 08:59
63F：→ HuangJC:你都已經這樣定義了還和我討論什麼.. 05/09 08:59
64F：→ xiaoa:個體和群聚是不同層級的東西. 你不會說電腦的HD就是網路的HD 05/09 09:14
65F：→ xiaoa:還是說你覺得你的肝就是國家的肝? 05/09 09:14
66F：→ xiaoa:先是不懂分類, 現在連Level都亂了? 05/09 09:15
67F：推 HuangJC:不同層級又怎樣?既然要講定義,就通通不用談了啊 05/09 09:17
68F：→ xiaoa:如果同功能的物件對你那麼容易明白,植物有腦那麼難理解嗎? 05/09 09:17
69F：→ HuangJC:像很有趣的中文電腦問題,你這樣能討論嗎? 05/09 09:18
70F：→ xiaoa:我說你現在是連問題的高不懂了 05/09 09:18
71F：→ HuangJC:當第二名超越第一名時,他改稱第一名了.. 這回答夠對稱了 05/09 09:19
72F：→ HuangJC:當植物長出腦時,它改稱動物了 ; 拿定義就不用討論了啊 05/09 09:19
73F：→ HuangJC:當初有些植物不知要分類在動物或植物,人們不是用定義去分 05/09 09:20
74F：→ HuangJC:而是把問題往上題,去探討這樣的分類好不好用 05/09 09:21
75F：→ HuangJC:生物的分類經過多次變革,沒錯吧! 05/09 09:21
76F：→ xiaoa:...你算了吧...動物長出葉綠體就要改稱植物了...真的笑死人 05/09 09:21
77F：→ HuangJC:所以想討論這個問題,別說別人早有答案,就好像學生在做牛頓 05/09 09:21
78F：→ HuangJC:定律學習時,先不假設知道牛頓定律,而是想法子自己觀察出來 05/09 09:22
79F：→ HuangJC:因此,要討論就別拿定義出來,我們還可以重覆別人走過的老路 05/09 09:23
80F：→ HuangJC:要不然,請站在巨人的肩膀上,這連討論都不用了 05/09 09:23
81F：→ HuangJC:> 動物長出葉綠體就要改稱植物了 ; 我現在只看到你這麼說 05/09 09:24
82F：→ HuangJC:如果你要引申,請簽自己的名字.. 05/09 09:24
83F：→ xiaoa:我沒打算做什麼,我只是仿照你說的話,以資以參照你自己的邏輯 05/09 09:28
84F：→ xiaoa:還有, 我建議你弄明白生物分類的原理. 不然你將只是在搞笑 05/09 09:32
85F：→ xiaoa:再舉兩個例子給你參考好了.蝙蝠會飛是鳥類,鯨魚住水裡是魚類 05/09 09:35
86F：推 HuangJC:仿照?你自己開的玩笑別賴在我身上;我說過的就是我說過的 05/09 10:16
87F：→ HuangJC:我說生物分類經過多次變革,就這樣.如果你連這點尊重都沒有 05/09 10:17
88F：→ HuangJC:那隨便你怎麼說,我已經不當你有份量了 05/09 10:17
89F：→ xiaoa:沒有要開玩笑的意思.當植物長出腦時,它改稱動物了.這是你的 05/09 10:24
90F：→ xiaoa:邏輯.同樣的邏輯,套在同樣的事情上,若你覺得是在開玩笑,那最 05/09 10:25
91F：→ xiaoa:先開玩笑的人就是你自己. 05/09 10:25
92F：→ HuangJC:> 同樣的邏輯 ; 你最好先取得我的承認,不要任意引申.. 05/09 16:30
93F：→ HuangJC:否則只要我一否認,就可以追究這話到底是誰說的. 05/09 16:32
94F：→ HuangJC:難道你在引用參考資料時也是自己編造別人說過的話? 05/09 16:33
95F：→ HuangJC:你可以說別人說過什麼,"同樣的邏輯,我認為XXX",但別忘了那 05/09 16:34
96F：→ HuangJC:並沒獲得原作承認,你要自己負責.畢竟同不同樣不是你可以 05/09 16:34
97F：→ HuangJC:推到別人身上的,要不然怎麼會一堆人搶著認為自己了解天賦 05/09 16:35
98F：→ HuangJC:人權?認為自己了解民約論?到底什麼是自己引申自認為同樣, 05/09 16:35
99F：→ HuangJC:有沒有去問過原作? 05/09 16:36
100F：→ HuangJC:我的邏輯是"當你要討論這條定義時,可以不受定義限制" 05/09 16:37
101F：→ HuangJC:一如立法院裏是討論法律的本身,而不是依法卻不討論 05/09 16:37
102F：→ HuangJC:但是討論時的變數很多,你不能去假設討論的結果 05/09 16:38
103F：→ HuangJC:你可以假設我對"蝙福會飛,那是不是鳥類"的討論有興趣 05/09 16:38
104F：→ HuangJC:但你不能認為我支持這樣的結論 05/09 16:38
105F：推 HuangJC:我認為在討論時有所謂的不類不比原則,這詞我第一次聽到時 05/09 16:41
106F：→ HuangJC:也很驚訝,但了解後卻覺得這態度很重要.舉例來說, 1+1 = 2 05/09 16:42
107F：→ HuangJC:如果這是某個現象的數學描述,你可以類比到 2+2 = 4 05/09 16:42
108F：→ HuangJC:但是你只能推論,而不能認為一定是這樣.推論是幫助你了解 05/09 16:42
109F：→ HuangJC:但假如實驗結果不是這樣,你必需以結果為準,而不是以類比為 05/09 16:43
110F：→ HuangJC:準.這主要差異就是在放大時產生的誤差 05/09 16:43
111F：→ HuangJC:有這樣的態度,你才不會把牛頓力學一直放大到光速去 05/09 16:44
112F：→ HuangJC:如果事實對,我們就用類比算式來幫助你理解.換言之類比是 05/09 16:44
113F：→ HuangJC:講解的過程,而不是證據. 你舉鳥與飛的例子,如果那同時是事 05/09 16:44
114F：→ HuangJC:實,我會說你的類比可以幫助理解.但如果不是事實,你就不應 05/09 16:45
115F：→ HuangJC:該拿類比當做證據 05/09 16:45
116F：噓 xiaoa:我沒有要引申的意思, 我只是想請你看清楚你的邏輯有沒有正確 05/09 16:47
117F：→ xiaoa:我也沒認定你認為蝙蝠是鳥類,那同樣也是針對你的邏輯的追問 05/09 16:47
118F：推 HuangJC:所以你要拿你舉的類比當證據來說我講過什麼樣的話嗎? 05/09 16:47
119F：→ HuangJC:你只要承認那不是我說過的話,以為類比錯誤是你產生的就好 05/09 16:48
120F：→ xiaoa:如果生物分類不能類比,那不是多重標準?你認為生物分類是這樣 05/09 16:48
121F：→ xiaoa:如果你的邏輯根本經不起考驗,那你該不該先去了解分類原理? 05/09 16:48
122F：→ HuangJC:打錯:以及類比錯誤是你產生的就好 05/09 16:49
123F：→ xiaoa:而不是在這裡講一堆無關的話題? 05/09 16:49
124F：→ HuangJC:那你會不會認為相對論和牛頓定律是多重標準? 05/09 16:49
125F：→ HuangJC:你自己在類比放大時出現的錯誤,不算在自己身上嗎? 05/09 16:50
126F：→ HuangJC:一個更大更詳細的原則可以縮小,但一個粗略的原則不能放大 05/09 16:51
127F：→ HuangJC:這是牛頓簡化了相對論,兩個公式間可以看到的現象 05/09 16:51
128F：→ HuangJC:你自己愛類比產生的錯誤,是自己的問題 05/09 16:52
129F：→ HuangJC:你沒有要引申的意思,你只是已經做了;所謂口惡體正直.. 05/09 16:53
130F：→ curmathew:我沒看錯吧，牛頓簡化了相對論..LOL我就知道牛頓不單純 05/09 16:56
131F：→ curmathew:我已經懷疑牛頓很久了XD 05/09 16:57
132F：→ HuangJC:XD 我的句子太簡短,我不是說歷史上有這件事,我是說事後在 05/09 16:57
133F：→ HuangJC:數學上可以看到這樣的關係 05/09 16:58
134F：噓 xiaoa:為什麼我用類比會出現錯誤?因為你的原文就是錯的.為什麼錯? 05/09 16:58
135F：→ xiaoa:請你去了解生物的分類原則. 05/09 16:59
136F：→ HuangJC:好啦,你的錯都是別人造成的,你都不會有錯,都是別人誤導你 05/09 16:59
137F：→ xiaoa:因為我講的東西就是1+1=2, 2+2=4的狀況(按你之前的描述) 05/09 17:00
138F：→ HuangJC:我的原文是"可以討論這樣的分類",已經被你放大成"承認這樣 05/09 17:00
139F：→ HuangJC:的分類",你放大還要我承認咧.. 05/09 17:01
140F：→ HuangJC:那你有沒有想過,既然是討論,每一個案例都可能有不同的結果 05/09 17:02
141F：→ HuangJC:還是因為我產生過一個結果,你就要自行產生十個要我承認? 05/09 17:02
142F：→ xiaoa:我最初的說法是, 這樣的討論在現今的分類法下根本不構成問題 05/09 17:02
143F：→ HuangJC:如果這樣,那你實驗課怎麼上的?有假設沒求證? 05/09 17:03
144F：→ HuangJC:好:如果植物有大腦,它還是會被稱做植物,討論不會有問題? 05/09 17:04
145F：→ HuangJC:我要先確定你講這個,而不是自認為你講了這個 05/09 17:04
146F：→ xiaoa:沒有求證 是因為你的假設前提就已經錯了 05/09 17:05
147F：→ HuangJC:不,沒有求證,是因為你看不起人,沒禮貌.. 05/09 17:05
148F：→ HuangJC:牛頓定律被放大到光速時會錯,你自己該去求證的 05/09 17:06
149F：→ xiaoa:我已經請你去了解生物分類的原理啦? 沒禮貌? 05/09 17:06
150F：推 HuangJC:你要我多讀書這件事不會沒禮貌,你把我沒說過的話說成是我 05/09 17:08
151F：→ HuangJC:開的玩笑,那和我有什麼關係.你說你誤會我的意思而自己開玩 05/09 17:09
152F：→ HuangJC:笑也就算了,偏要算到我身上 05/09 17:09
153F：→ HuangJC:如果你把牛頓定律用在光速上,是牛頓的錯還是你的錯? 05/09 17:09
154F：→ HuangJC:放大,引申時出現的誤差,你怎麼可以怪原文作者? 05/09 17:10
155F：→ HuangJC:別人每一句話,都有限定場合,對象,前題;只是沒空長篇大論 05/09 17:11
156F：→ HuangJC:你偏要在別人沒描述前題時就拿來插針灌水.. 05/09 17:11
157F：→ HuangJC:不類不比我是從一個開律師事務所的朋友聽來的 05/09 17:12
158F：→ HuangJC:他說我們討論時這個錯誤很嚴重,成為習慣 05/09 17:13
159F：→ xiaoa:我沒把你沒說過的話說成是你開的玩笑. 是你說的話本身好笑 05/09 17:13
160F：→ HuangJC:如果某罪判一年,兩倍的罪行判兩年,你不能拿十倍判十年來說 05/09 17:14
161F：→ HuangJC:另一個案例不公平,因為不見得能類比了 05/09 17:15
162F：噓 xiaoa:我拜託你去了解生物分類的原理, 好不好? 05/09 17:16
163F：推 HuangJC:...你在我心中的份量一直降低是要怎麼拜託我? 05/09 17:19
164F：→ HuangJC:當然不是你個人沒份量;但相對於我們之間的互動是沒份量了 05/09 17:19
165F：→ xiaoa:我不在乎我在你心中的份量.For your own sake, not mine,ok? 05/09 17:22
166F：→ PrinceBamboo:跟這種明明不懂還硬要扯一堆 還振振有辭的人講再多都 05/09 19:32
167F：→ PrinceBamboo:沒用 放棄跟他認真的人已經一大票有了 05/09 19:32
168F：推 lovingyou:明明就生物分類學的東西要硬扯哲學~ 05/09 21:26
169F：推 e1q3z9c7:哲學是萬學之母啊～ 05/09 22:11
170F：→ xiaoa:樓上你會飛了嗎? 05/09 22:19
171F：→ e1q3z9c7:還不會 05/09 23:05
172F：推 visorkk:吵得好無謂 05/10 00:15
173F：推 eliec:這個版怎麼變成這樣子 =,= 05/10 09:11
174F：推 WINDHEAD:那到底為什麼孑孓要產在水中呢? 05/10 09:48
175F：→ WINDHEAD:好混亂阿,我現在連孑孓是不是植物都搞不清楚了... 05/10 09:49
176F：推 eliec:樓上要先查一下孑孓跟植物的定義~ 搞不好還要查一下水的定義 05/10 09:53
177F：→ hermitwhite:離題有時候不是小問題，但通常私怨的問題影響討論更大 05/10 10:03
178F：→ hermitwhite:回頭討論這問題，將來如果有植物發展出神經系統，那麼 05/10 10:05
179F：→ hermitwhite:我們可能會另外分出一個「界」來歸類；但動物獲得自營 05/10 10:07
180F：→ hermitwhite:能力的話...多半還是算動物吧 05/10 10:07
181F：→ xiaoa:我倒覺得不會分出另一個界, 除非有神經植物的分子機制和植物 05/10 10:41
182F：→ xiaoa:真的差別很大. 大到足以和所有的植物特徵不同 05/10 10:43
183F：→ hermitwhite:我的看法是：如果要能支撐神經系統，那麼現有的植物還 05/10 10:57
184F：→ hermitwhite:必需發展出更複雜的循環系統、代謝架構，同時也會發展 05/10 10:59
185F：→ hermitwhite:出運動的能力（不然神經系統就沒意義了），這會讓它和 05/10 10:59
186F：→ hermitwhite:我們原有的學術上和常識上植物的意義過度被擴展。 05/10 11:00
187F：→ hermitwhite:不過這麼想的時候有一個問題：目前人類作出「界」的分 05/10 11:02
188F：→ hermitwhite:類時都是演化中間的物種已經消失的狀態；如果人類的演 05/10 11:04
189F：→ hermitwhite:化學可以在生物史上存在這麼長的一段時間而且中間的物 05/10 11:05
190F：→ hermitwhite:種都擺在我們眼前，那要怎麼去分出「界」？ 05/10 11:05
191F：→ xiaoa:以鳥類為例,至少會形成新的綱. 若考慮演化所需要的時間,還有 05/10 11:19
192F：→ xiaoa:運動能力,那應該會到"門".但要到界. 除非它完全跳脫出植物的 05/10 11:22
193F：→ xiaoa:框架. 只是我認為植物現有的生理系統相當完善, 不太可能再出 05/10 11:24
194F：→ xiaoa:左右. 05/10 11:32
195F：→ xiaoa:至於介於"界"的主要特徵之間的物種. 在藻類、真菌都有發現 05/10 11:34
196F：→ xiaoa:一些 05/10 11:52
197F：→ hermitwhite:有片段地被發現，但其演化過程中的物種大多已經看不見 05/10 12:47
198F：→ hermitwhite:了；現在各界的中間型並不常識性地在我們的印象裡面。 05/10 12:48
199F：→ hermitwhite:不過考慮到每個世代的人印象中的演化樹又有所不同的因 05/10 12:56
200F：→ hermitwhite:素，或許這個問題也是多慮（例如有些我們現在當作同一 05/10 12:58
201F：→ hermitwhite:綱的生物，千年後可能會被理所當然地當成兩綱的分界） 05/10 12:59