作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: 盧梭《社會契約論》駁斥廢除死刑主張
時間Wed Apr 28 17:58:05 2010
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 盧梭確實贊同死刑 而且也明確的知道其論點跟死刑的衝突
: 第二卷 第五章 論生死權
: 有人問：個人既然絕對沒有處置自身生命的權利，又何以能把這種他自
: 身所並不具有的權利轉交給主權者呢？
: 這個問題之顯得難於解答，只是因為它的提法不對。
: 每個人都有權冒自己生命的危險，以求保全自己的生命。
: 難道有人會說，一個為了逃避火災而跳樓的人是犯了自殺罪嗎？
: 難道有人會追究，一個在風浪裡被淹死的人是在上船時犯了不顧危險的罪嗎？
: 社會條約以保全締約者為目的。 誰要達到目的也就要擁有手段，而手段
: 則是和某些冒險、甚至於是和某些犧牲分不開的。 誰要依靠別人來保全
: 自己的生命，在必要時就應當也為別人獻出自己的生命。 而且公民也不
: 應當自己判斷法律所要求他去冒的是哪種危險；當君主對他說：“為了國
: 家的緣故，需要你去效死”，他就應該去效死；因為正是由於這個條件他
: 才一直都在享受著安全，並且他的生命也才不再單純地只是一種自然的恩
: 賜，而是國家的一種有條件的贈禮。
看清楚了，社會契約論中生命不是自然的恩賜，而是國家有條件的贈禮。
有條件的啊！
你認為生命權是天賦的不容侵犯，那不是盧梭的看法，更不是社會契約論，是你兄弟
自己獨創的玩意兒，跟社會契約論還有盧梭自始無關。
你說你兄弟獨創的這個玩意兒，突然就碰的一聲變成無上的法理基礎，真的是好厲害呢！
: 而且也有的論點也在其他板友的論述中出現過，所以有的我也說明過了。
: 1.生命權是無法交託的。
: 2.破壞契約的代價可以有其他方式，例如流放、終身監禁...等等 並非只有殺死一途
: 3.破壞法律的人仍舊是人，褫奪公權並不否定其為人所應享有的人權。
以上是你兄弟獨創的至高無上法理，好厲害的。比起盧梭的社會契約厲害多了。
盧梭要是再世，恐怕要把社會契約撕掉三回來跟您請教這無上法理才是。
: 盧梭也反對大多數人的意見（眾意）來影響法律
: 盧梭認為以全體福祉為念的公意比混亂的眾意來得重要
: 所以法律應以公意而非眾意為準
眾意的總和就是公意啊，所以為了知道總和，才有民意調查的統計啊。（笑）
: 以下引文：
: 第二卷第三章
: 公意永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸；但是並不能由此推論說，
: 人民的考慮也永遠有著同樣的正確性。 人們總是願意自己幸福，
: 但人們並不總是能看清楚幸福。人民是決不會被腐蝕的，但人民卻往往會
: 受欺騙，而且唯有在這時候，人民才好像會願意要不好的東西。
: 眾意與公意之間經常總有很大的差別；公意只著眼於公共的利益，而眾意則
: 著眼於私人的利益，眾意只是個別意志的總和。
: 但是，除掉這些個別意志間正負相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.181.114
1F：→ Oikeiosis:隨你便囉 我講的是現代一般理解天賦人權的說法 04/28 20:42
2F：→ Oikeiosis:你要認為你這樣曲解是對的 我也沒什麼法子 04/28 20:43
3F：→ Oikeiosis:盧梭要不要起來 那也是你自己幻想的 我也沒什麼好說的 04/28 20:44
4F：推 Oikeiosis:喔喔 我剛看到最後你加黃色的文句 你要表達眾意即公意 04/28 21:30
5F：→ Oikeiosis:別鬧了啦 明明就在上一句就寫了 眾意跟公意差很大 04/28 21:30
6F：→ Oikeiosis:用不同的詞彙就是要表達兩種概念 你不要在斷章取義了啦 04/28 21:31
7F：→ nidor:你很好笑，你所提的東西根本就不是社會契約論，法理何在？ 04/29 09:34
8F：→ nidor:你兄弟獨創就是法理，盧梭就不是法理，真的很大牌！ 04/29 09:35
9F：→ nidor:何不一手指天，一手指地，走七步說"天上地下唯我獨尊"算了？ 04/29 09:36
10F：推 Oikeiosis:是是是 我說的跟你想的不同就是妄尊自大 自以為是 04/29 19:45
11F：→ Oikeiosis:你不想討論就繼續笑吧 我這麼自大 絕對會讓你笑得痛快 04/29 19:46
12F：→ nidor:你始終逃避問題，從來只有一個法理的斷言，沒有任何推論。 04/29 20:08
13F：→ nidor:而法理的由來是什麼？完全沒有交代，就只有跳針天賦人權。 04/29 20:09
14F：→ nidor:你以為這是普世莫不遵從的公設，但是你只活在自己的世界中。 04/29 20:11
15F：→ nidor:就把你以為穩當當的當成了全世界都以為，全世界都應該。 04/29 20:12
16F：→ nidor:這種推論叫做"一廂情願"的謬誤。 04/29 20:13
17F：→ Oikeiosis:我分明講了很多次天賦人權的由來與讓渡的論述 04/29 20:26
18F：→ Oikeiosis:從自然狀態國家形成前的自然法基礎 到可以讓渡的基本權 04/29 20:27
19F：→ Oikeiosis:這一套論述過程就是天賦人權論述的標準講法 04/29 20:27
20F：→ Oikeiosis:其中可以讓渡的就是自由與財產 從來生命權就不是個人 04/29 20:28
21F：→ nidor:發明這套說法的盧梭都不承認你的論點了，你還有什麼話說。 04/29 20:28
22F：→ Oikeiosis:可以主宰、分割、讓渡的權利 而是自然狀態下所賦予 04/29 20:28
23F：→ nidor:你比盧梭還值得法界引用嗎？ 04/29 20:28
24F：→ Oikeiosis:我不是已經說了 他在當時的環境下 會有淪於強辯的論點 04/29 20:29
25F：→ Oikeiosis:你去查一下一般人是怎麼引用的就好了 不用引用我啊 04/29 20:29
26F：→ nidor:你自己發明的東西就想要當無上法理，是何等的狂妄自大？ 04/29 20:29
27F：→ nidor:所以法界都在引用誰的觀念？盧梭的還是你的？ 04/29 20:30
28F：→ nidor:你的論述有被任何發表於法界刊物的文章cite過嗎？ 04/29 20:31
29F：→ nidor:說句難聽得: 若你旁邊的人都在吃屎，你也要跟著吃嗎？ 04/29 20:32
30F：→ Oikeiosis:你人身攻擊爽了沒 04/29 20:38
31F：推 danny0838:這樣好了..Oi既然說天賦人權是廢死方常見的論述，麻煩您 04/29 20:43
32F：→ danny0838:找幾篇這樣的文章讓我們參考參考如何？ 04/29 20:43
33F：推 Oikeiosis:好的 這我真的要找一下 我以前看的是紙本的書 04/29 21:19
34F：→ Oikeiosis:現在要找電子化的文章還真的要找一下 04/29 21:19
35F：推 size:現在的法理就是生命可以有條件的剝奪 例如軍人的命換人民的命 04/30 00:29
36F：→ size:死刑犯的命換大眾的命 道理都一樣 和別人的命牴觸就只好剝奪 04/30 00:30
37F：→ size:大家都有天賦人權 但你的1條命可以換N條命 你就要被剝奪 懂吧 04/30 00:31
38F：→ size:死刑犯放著 逃獄殺人或在監獄殺人的風險都不是零 = 死刑合法 04/30 00:33
39F：→ size:贊同你的天賦人權死刑一樣合法啦 這樣滿意了沒 別再跳針了 乖 04/30 00:34
40F：→ nidor:我可沒有人身攻擊任何人，我一直在質問，你沒有回答。 04/30 01:19
41F：→ Oikeiosis:喔 那你犯賤嗎？ 那你腦殘嗎？ 你智障嗎？也是質問囉 04/30 01:19
42F：→ Oikeiosis:你如果繼續用這麼無聊的語氣發文推文 我耐性也是有限的 04/30 01:20
43F：→ nidor:不是，不是，不是。感謝你的提問，我回答完了。 04/30 01:44
44F：推 Oikeiosis:那你吃大便的時後有沒有這麼有禮貌？ 謝謝你的回答 04/30 05:54
45F：→ nidor:你正在使用複合問題的謬誤，顯示了你的邏輯，謝謝你的提問。 04/30 17:48
46F：推 Oikeiosis:好煩 懶得學你那些無聊的人身攻擊... 隨你便吧 沒水準 05/04 04:08