對整件事下個小小的心得評論... 1.李的研究是否「不科學」 我認為，雙方應該都有這個共識： 若所有支持論述（手指識字的現象存在）的證據（實驗結果）「極可能」是欺騙， 未澄清前，仍引用這些證據支持論述，就是「不科學」。 科學上幾乎不可能「確定」是否欺騙... 證明李的所有實驗都有受試者作弊的情事 → 太強人所難吧？ 李承認他的實驗都是假的 → 黑道威脅他自白也是有可能的啊... 我們只好退而求其次，只要「極可能」是欺騙就是不科學。 然而，爭議的關鍵就在於，「極可能」沒有一定的標準... 就目前的資料，應該可以確定，高橋舞的確曾在表演場合作弊。 而癥結在於， 正方（g, n等）認為：「表演作弊」→「極可能全部實驗都是作弊」， 而反方（Oi）認為不能這樣推論。 我認為，這已經淪為各說各話，因為這是價值觀的差異。 既然這是 ask-why 版，如果雙方想進一步良性討論，應該繼續 ask-why： 正方應說明，「為什麼」表演作弊就代表極可能全部實驗都是作弊； 反方應說明，「為什麼」表演作弊不代表極可能全部實驗都是作弊。 在這個焦點上，我同意： 「 受試者在其他不同的環境有欺騙的行為 不代表過去 在實驗室的環境下也必然有欺騙行為 這沒有必然性 實驗者在實驗環境下 以嚴謹的態度面對各種條件 要討論就回到當時實驗的背景 有誰抓到該實驗中是作弊的 」（#1BoxKmLw Oikeiosis 推文） 我在 #1Bq57LeS 正文也提到， 就現有的資訊，實驗環境很多種； 而且，被抓到作弊的表演情境，與那些實驗環境仍有不小的差異。 因此針對這些看法： 「 　　抓到一個作弊不代表實驗的結果都是假的，但是至少代表 一件事，這個方法有缺失，使得受測者有機可趁。那麼實驗的 設計者該做的事有幾件，第一、檢查過去所有的實驗看是不是 有類似的情形發生過；第二、改進現行實驗的方式，把有漏洞 的地方修正，重新在做一次實驗； 第三、承認之前宣稱的結果 是有問題的，請大家給予時間重新驗證。 」（#1BlLOLB_ gamer 正文） 我認為， 第一、其他的實驗環境和表演環境並不相似， 故「類似的情形」可能沒有或僅有少部分； 第二、很多實驗環境和表演環境不相似，除非有新的證據， 否則我們應合理假設這些實驗「沒有漏洞」； 第三、如果的確存在，李方應承認和表演環境高度相似的幾個實驗 結果可能有問題。只是主動認錯在科學社群裡未必很常見， 他們完全可以等實驗確實被發現作弊、造假再說。 綜上所述，我認為正方應提出進一步資訊支持他們的推論，比如： 1)實驗環境下「可能」用什麼手法作弊？ 2)是否有魔術師曾經做過相似實驗環境下的表演？ 3)或有魔術師能證明，在那些實驗環境下他仍能成功做出魔術表演 4)親自或派魔術師去實驗場合揭露作弊 5)按照李的實驗方法重複實驗，檢視其結果 在這之前如果下結論說李的研究不科學，恐怕過於輕率。 2.前面提到 30mV (#1Bq57LeS) g認為這可能是雜訊；但dz則認為EKG更小，故可能不是雜訊。 我們不妨進一步探討： 1) 非手指識字情況下，是否會出現這些背景雜訊？ 2) 這些訊號的出現時機和手指識字有多大的相關性？ 就現有資訊來看， 我認為實驗團隊應不致於分辨不出背景雜訊和真正的訊號， 而且據他們的說法，這些訊號和手指識字應該有很大的相關。 但是，就神經學的研究，只要肌肉有在動， 就可能量到神經或肌肉的動作電位， 量心電圖時如果受測者亂動，也可能干擾訊號， 所以應該要先排除高橋手指「看見字」時是否有肌肉運動。 -- 我要強調，以上都是根據現有的資訊所做的推論， 如果有進一步的新資訊，我很樂意更改。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.69.187 ※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.69.187 (04/25 13:03)