※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 真的要依照效益主義的原則，死刑的交換比就算不到1都足夠划算。 : 討論交換比這種情況算是trolley problem的變形，問題是trolley problem是把 : 兩群無辜的人做相比，但是死刑的trolley狀況卻是一邊是天真的小孩(無辜者)， : 一邊是企圖自殺的人(已知後果的犯罪者)。 : 簡單的說，若死刑犯都罪有應得，就算一年執行死刑44人只能減少一個無辜的受害者， : 仍然是划算的交易。如果你說其中有四分之一是冤獄，那就可套用trolley模型，只要 : 能減少11個受害者就算是在效益主義原則下划算的交易。這樣的交換比是4:1。 在討論這個倫理問題時，引用的效益論時你同時忽略了另外兩個相同重要的論點 義務論和德性論 效益主義: 重點不是行為本身，也不是行為的一些特質或條件 而是在於這個行為系列所造成的結果如何 德行論: 行為者所屬社群來說算不算是一個良好的氣質傾向 義務論: 無論如何，都該怎麼做，一個單一的價值規範 回到你的論點，殺一個人可以製造一百人的幸福，就算沒有原因也殺了 一百確實人獲得了幸福，那麼隔天要殺二十人，成就另外八十人的幸福 那也殺了，到最後，一個規範在哪裡? 一直強調效益論，那不是會因時因地而改變嗎? 那麼判準又在哪裡? -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.42.226 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.42.226 (04/17 23:58) ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.42.226 (04/18 00:02)