※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《XDH (開懷大笑)》之銘言： : : 看到這，不知道可否類比以下例子： : : 如果一個白人社區定下不准黑人入住的規定，這條社規是否違憲？ : 　　這個我不知道。畢竟台灣沒有黑白問題。 http://0rz.tw/a441x 維基百科，布朗案 隔離而平等是違憲的 美國的最高法院法官之所以受到美國人民的敬重和信賴 很大一部份在於他們的道德勇氣 在當時的社會風氣下可以毅然對抗主流民意，堅持作對的事情 這是很了不起的成就 http://www.npf.org.tw/post/2/1931 其他文章 在我國的操作方法一樣 首先決定審查標準，因為這涉及種族的差別待遇，屬於平等權的核心領域 所以需要嚴格的審查標準 再來審查，目的正當性、手段合目的性、最小侵害手段、法益衡平 你沒有說明這個規範的目的何在，為了住家安寧? 那麼禁止黑人入住是否真的能達成這個目標? 就算真的有影響，禁止黑人入住這個手段是不是侵害最小的解決方式? 再退一步，就算真的想不出其他侵害更小的手段，住家安寧的利益是否大於種族差別待遇? 因為種族涉及平等權的核心 所以必須要緊密相關，也就是說幾乎要到"非如此不能達成結果"的程度 在這樣的條件下，"禁止黑人入住白人社區"的規定很難通過違憲審查 這樣的規定除非有像是"黑人會散發對白人而言高致死率的有毒電波"之類的前提 否則應該會是違憲的 : : 如果一個高級社區定下不准患有愛滋病的患者入住，這條社規是否違憲？ : 　　這個不違憲，但是違法。 : 《人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》 : 第四條 感染者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得 : 予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居 : 住或予其他不公平之待遇，相關權益保障辦法， : 由中央主管機關會商中央各目的事業主管機關訂 : 定之。 : 　　其實重點前面b板友的文章講的很清楚了，憲法是用來規範 : 國家的權力行使（不論是行政、立法或是司法），非國家權力 : 的部分，實務上很少認為可以透過憲法來規範的。 : 　　另外，很多法律或是行政救濟就可以處理的東西，實在不 : 需要去討論到憲法層面，而且大法官會議釋憲其實也沒有一般 : 民眾想像的那麼的「萬能」，它能做的事情實在很有限。 -- 給我一個完美的結局。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.50.231 ※ 編輯: blaukatze 來自: 61.231.50.231 (04/04 15:33)