※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 至截稿前刑法未廢除死刑。刑法修改廢除死刑的時候請通知我，我會修改論述。 : De facto這是一種事實上的狀態 : 你說刑法廢死這是指de jure的狀態 : 廢除死刑是公民與政治權利國際公約的核心訴求 : 你斷章取義的說只要沒有明文廢除 就符合公約字面意義 這種說法是不合理的 你先找出條文裡的強制性規定再說 例如'應'廢除死刑 不然全是嘴砲 法律沒有明確規定的意義 = 裁量權 連這麼簡單的東西都不懂？ : : 目前政府並沒有"援引"此條約來推遲或阻止死刑的廢除。 : : 因為死刑存續，完全是因為立法院沒有修改刑法，自始與此條約無關。XD : 我國總統、行政院長、法務部長 先後表達將逐步廢除死刑 : 支持公民與政治權利國際公約廢除死刑的目標 : 並由總統簽署、立法院通過的條約 : 結果卻片面推遲廢除死刑的進度 （從不執行死刑國降為執行死刑國） : 這確確實實是違背公約的行為 台灣要和大陸統一也是未來式 請問你同不同意現在立刻統一？ : 其實之前吳敦義就是想說我國尚未廢除死刑 所以還可以執行 : 但是若是真的下令執行 肯定會引發要求特赦的聲音 : 總統是否特赦更是直接讓總統捲入爭議之中 : 其實最好的作法就是直接都釋憲 : 大法官都不要解釋 繼續拖下去 : 這樣就是大法官不解釋的問題 就不會引起什麼簽不簽 赦不赦的問題 繼續拖下去就是維持現狀 = 執行死刑 = 台灣和大陸不統一 未來式是廢止死刑 = 台灣和大陸統一 所以你同意維持現狀執行死刑囉？ : : 根本不會。你誤解條文了。 : 這個公約的本意就是推動廢除死刑 : 走回頭路就是牴觸了公約的重要價值 你只憑字面解釋才是錯解了公約內涵 原來台灣不和大陸統一也是走回頭路 好偉大都你說了算 : : 台灣的司法是很多問題，但是這與死刑是否存續無關。 : : 司法很多問題的解決是司法改革，不是廢除死刑可以解決。 : 司法有問題 所以要留著這些人的命 看以後改革好了 才有機會翻案 : 要不然像江國慶很可憐 早早斃掉 : 老爸七老八十還想幫已經斃掉的兒子平反 這樣很衰小 所以沒問題的要不要先執行？ : : 憲法，刑法，公民權利和政治權利國際公約都不否定死刑， : : 那廢除死刑的法理基礎是什麼？ : 公約本來就是要求締約國逐步廢除死刑 法理基礎就是天賦人權 : 而事實上各國都有長期公權力殺人的傳統 要承認且逐步說服這些國家放棄這種傳統 : 而我國憲法是基於天賦人權的概念而建立的憲法 : 天賦人權的法理是個人讓渡「部份」生命權與國家換取社會秩序的保護 : 所以個人無法讓渡所有的生命權給國家 亦即國家無權殺人 學說和法律是不一樣的東西 中華民國的憲法請用心看一下 : : 附上你所說的The Deterrent Effect of Capital Punishment的回應： : : The Deterrent Effect of Capital Punishment: New Evidence on an Old Controversy : : http://www.jstor.org/pss/2778855 : : 簡單翻譯一下： : : 美國在停止死刑12年之後終於恢復了執行，作者在此提出一份統計證據顯示， : : 恢復死刑在短期內的確嚇阻了殺人案的發生。這個效果在之前的研究中未被顯現。 : 我比較窮困 看不到全文 只看到第一頁的內容裡是說 : 過去有七個研究指出死刑沒有嚇阻力 : 所以1978年National Research Council也如此下結論 : 然而這個研究運用了新的統計方法論證 : 執行死刑有短期的嚇阻力 而長期來說 沒有證據顯示死刑有長期嚇阻的作用 : 你認為你看到的是死刑有短期嚇阻力 : 我看到的是普遍認為死刑沒有嚇阻力 : 而這位作者獨排眾議說雖然平均而言沒有嚇阻力 : 但是至少有短期延遲重刑犯罪的效果 : 我是沒看到詳細完整內容 不方便多說什麼 : 但是我不覺得這是能支持執行死刑的研究結論 對和自己立場不同的研究或論述就當作沒看到的人 可以不用浪費時間了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.91