※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言： : 　　兩者的差別在於，應報理論並不在乎刑罰對於犯罪行為造 : 成什麼影響，它只是單純的在事後處罰犯罪行為人，為了平衡 : 「惡果」，所以要「以手還手」、「以命償命」。在預防理論 : 下，犯人要受多重的刑罰，則取決於刑罰的威嚇程度有多少， : 一般預防觀點認為，犯罪率越高，刑罰就必須成正比提高，所 : 以「治亂世就得用重典」。不過這種想法有個盲點，通常當犯 : 罪率升高到一定程度的時候，這個時候已經不是刑罰不夠重的 : 問題了，通常是整個社會結構出了問題。 : 　　附帶一提，還有一個調和學派，認為應報和預防本身並沒 : 有衝突，實際上刑罰運作的情況也是一樣，所以應並重而不能 : 偏廢。 應報並不是不在乎刑罰對於犯罪行為造成什麼影響，而是大多數人 從日常生活都可以小規模的實驗"合作-報復"的囚徒困境。 舉例來說：朋友跟你借錢、小組討論報告組員擺爛、讀書會寫共筆等等。 在這些情況下，對付不合作的人最佳的策略就是報復。 借錢不還--強制執行，組員擺爛--以後沒有人要跟他合作， 只拿別人的筆記卻沒貢獻--踢出讀書會。 這樣的報復對於社會控制不是很有效嗎？如果在以上例子中，擺爛的人 都可以不被報復，不被制裁，誰都可以想見最後會出現什麼樣的狀況-- 團體中充滿了擺爛的人，大家都只想從別人身上奪取利益而不願付出。 這樣的報復行動，在某些人的定義中，甚至不能算是應報(因為傷害沒有完全複製)。 "以牙還牙、以眼還眼"的重點，我認為是度刑的比例原則，而非完全複製傷害。 另外，用效益主義來為廢除死刑辯護應該是無效的。因為如果對大眾來說， 花一個禮拜就抓到犯人並且處死的效果，與花五年分析線索十年纏訟是一樣的， 那這兩種作法並沒有區別。(甚至一個禮拜就處死的成本更低！) 也就是說，如果單就效益主義來看，沒有公正審判的必要。能夠威嚇人民就夠了。 應報主義反而注重公正性：必須要對真正的犯人進行報復，才符合應報主義原則。 強調死刑的冤獄讓無辜者受累，真正犯人在逃，恰恰違反效益主義的原則， 而是應報主義的想法。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160 ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (03/22 10:12)