※ 引述《gamer ()》之銘言： : 看中華民國憲法第二章，裡面壓根沒提到生命權這回事。舉例 我國法律究竟生命權是否有入憲? 雖沒有"生命"兩個字,生存權難道不包括生命權?沒有生命要怎麼生存? 一般認知的生命權是個概念..不需要玩弄文字遊戲吧 : 來說，你生孩子要經過國家同意嗎？不需要。還有小孩子沒報 生孩子要不要經過國家同意?乾脆說帶保險套避孕要不要經過國家同意? 根本跟就跟生命權無關..不要打泥巴仗吧 : 戶口就不能享中華民國的權利嗎？也沒有。（至於墮胎合法與 因為報戶口與否並不構成生存權生效的必要條件 只要是胎兒屬人或是屬地的條件成立,生存權就有法定效力了 所謂的"國家同意",是指是否有入憲 : 否那跟這個也沒什麼關係，那是天主教國家的問題，不然像中 : 華民國墮胎就不違法。） 墮胎適法性當然跟生命權有關係 照你說的,沒有天主教的國家就沒有爭議了? 基本上墮胎合法化的爭議在於 胎兒生命權vs.婦女身體自主權 的拔河 : 　　另一方面，國家保障人民的生命權的目的在於國家的主體 : 就是人民，從國家機器的理論來看，政府只是人民授權處理事 : 務的職務代理機關，而保障生命是人民授權給政府的工作之一， : 而政府就工作的需要去訂立規則（法律）和執行機關（檢警）。 : 但是人民因為不信任政府，所以授權另一個機關來制衡它，因 : 此才將司法權獨立出來，所以才會有法院。 : 　　因此才會有些反對死刑的人主張，國家並沒有被授權可以 : 殺人，不過這個有討論的空間在，畢竟憲法從某個方面上來說 : 是體現國家人民意志，如果這個國家的人民都認同在某些狀況 : 下政府是被授權「殺人」的，那也不無不可。 : 　　但是國家賦予生命權是一定說不通的就是了。 如果你覺得"賦予"這字眼怪怪的,那可用"認可".."同意"..替換 總之既然憲法上面寫國民"有"生存權,國家又是全民集體意志的展現 "有"這個字寫在憲法中,意義就已經等同於: 生存權是經由國家這個集體意志所"認可"而存在(或說法律效力) 該條文的制訂,即是生存權經由國家認可的程序 : 　　刑罰的目的究竟應不應存有應報理論，這看法有分歧，像 : 是預防理論學派就主張刑罰的目的在於預防犯罪，不過也有人 : 認為兩種理論沒有衝突，可以並行。不過死刑是不是應報理論 : 下的產物其實是再明顯不過了，從「死刑犯不死還有公理嗎？」 : 這句話就足以證明其應報色彩。 這句話是你硬扣的帽子,能證明甚麼? : 然而這邊講的關鍵並不在於它的應報色彩，而是在於現代 : 社會普遍反對「以手還手」之類的立法，認為阿拉伯社會偷竊 : 要砍手是野蠻的行為，但是為什麼卻可以接受死刑這種「以命 : 還命」的方式？當然，這邊會引伸出現在其實已經廢除唯一死 : 刑這種刑罰，所以死刑其實已經不是單純的以命償命，不過這 : 不也證明了應報不能被當做是死刑存在的理由了？ 感覺一直再繞圈圈... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.45.130 正解.... 22和23條正是我認為 我國法律帶有"權利是國家所賦予"精神之主因 也是大法官釋字第476號之法源之一... 有22和23條存在,等於宣告人民的所有權利國家可給亦可收 憲法原文: 22:凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。 23:以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序， 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 22等價於:凡人民之其他自由及權利，若妨害社會秩序公共利益者，不受憲法之保障。 (消極的不保障) 23等價於:以上各條列舉之自由權利，若為防止妨礙他人自由.....得以法律限制之。 (積極的以法律限制....白話點亦可說剝奪..) 生存權的確不"等於"生命權 因為生存權包含生命權以及生活權(也就是你說的社會權的部分) 以邏輯來說,生存權是比較大的集合,生命權是比較小的集合 兩者是"包含"的關係 ※ 編輯: lemonstar 來自: 59.104.187.212 (03/20 02:08)