作者gamer ()
看板ask-why
標題Re: 個人對於死刑問題的看法
時間Fri Mar 19 02:43:20 2010
※ 引述《lemonstar (筆記本)》之銘言：
: 首先,我覺得問題1是死刑之所以存在的重點
: 以我們立法精神來說,這答案似乎是肯定的
: 生命權是經由國家賦予之後始有法定效力
: (由胎兒視為既已出生,也有生命權可知...這點也關乎墮胎合法與否的問題)
: 假如是這樣,則意味著兩件事
: 1.既然人民生命權是被國家所賦予,則國家有保障國民生命權的義務
: 2.在某些條件下,國家可以收回原本所賦予的生命權
No....完全不是這樣一回事，生命權不在國家之內，你去
看中華民國憲法第二章，裡面壓根沒提到生命權這回事。舉例
來說，你生孩子要經過國家同意嗎？不需要。還有小孩子沒報
戶口就不能享中華民國的權利嗎？也沒有。（至於墮胎合法與
否那跟這個也沒什麼關係，那是天主教國家的問題，不然像中
華民國墮胎就不違法。）
另一方面，國家保障人民的生命權的目的在於國家的主體
就是人民，從國家機器的理論來看，政府只是人民授權處理事
務的職務代理機關，而保障生命是人民授權給政府的工作之一，
而政府就工作的需要去訂立規則（法律）和執行機關（檢警）。
但是人民因為不信任政府，所以授權另一個機關來制衡它，因
此才將司法權獨立出來，所以才會有法院。
因此才會有些反對死刑的人主張，國家並沒有被授權可以
殺人，不過這個有討論的空間在，畢竟憲法從某個方面上來說
是體現國家人民意志，如果這個國家的人民都認同在某些狀況
下政府是被授權「殺人」的，那也不無不可。
但是國家賦予生命權是一定說不通的就是了。
: 說實在的台灣這海島型國家,因為歷史因素承襲大陸法系
: 適不適合本來就很難說....
大陸法系和海洋法系其實根本就不是重點，兩者差別是形
式上的，而非是精神上的。
: 死刑存在是有報復色彩,但報復應該是呈現出來的現象,不是原因
刑罰的目的究竟應不應存有應報理論，這看法有分歧，像
是預防理論學派就主張刑罰的目的在於預防犯罪，不過也有人
認為兩種理論沒有衝突，可以並行。不過死刑是不是應報理論
下的產物其實是再明顯不過了，從「死刑犯不死還有公理嗎？」
這句話就足以證明其應報色彩。
然而這邊講的關鍵並不在於它的應報色彩，而是在於現代
社會普遍反對「以手還手」之類的立法，認為阿拉伯社會偷竊
要砍手是野蠻的行為，但是為什麼卻可以接受死刑這種「以命
還命」的方式？當然，這邊會引伸出現在其實已經廢除唯一死
刑這種刑罰，所以死刑其實已經不是單純的以命償命，不過這
不也證明了應報不能被當做是死刑存在的理由了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.51.41
1F：→ HuangJC:'死刑犯不死還有公理嗎?' 是看不出應報色彩的 03/19 03:02
2F：→ HuangJC:要 '殺人犯不死還有公理嗎?' 才是應報色彩 03/19 03:03
3F：推 leoblack:推樓上~因為"死刑犯"是既定事實~XD 03/19 10:18
4F：推 HuangJC:現在是因為死刑為最大刑度,且不執行,所以死刑根本就是無期 03/19 10:25
5F：→ HuangJC:徒刑(而無期為十年,十年為五年?就遞減),那只是刑度飽和 03/19 10:25
6F：→ HuangJC:如果不是飽和但又不執行,就像道德條款,好看的~ 03/19 10:27
7F：→ HuangJC:比如一個死刑和兩個都一樣,就只有道德譴責不一樣.. 03/19 10:27
※ 編輯: gamer 來自: 140.112.46.102 (03/19 11:05)
8F：推 nameofroses:推這篇 03/19 12:38
9F：推 nidor:如果你認為非完全相同的懲罰就不算應報，那只證明你所說的 03/19 12:41
10F：→ nidor:這種應報不是大多數人所使用的概念，甚至這種概念無人使用。 03/19 12:42
11F：→ nidor:那又為何要討論一個連你的反方都沒有人支持的概念呢？ 03/19 12:44
12F：→ gamer:其實我並沒有主張這種做法不是應報，認為人犯罪該受到報應這 03/19 13:28
13F：→ gamer:種想法就有應報的觀念。認為非唯一死刑即非應報是在上一篇文 03/19 13:28
14F：→ gamer:章中，sky板友所提出的論點。 03/19 13:29
15F：→ gamer:我只是想說當我們已經可以接受不見得必須以命償命的觀念後， 03/19 13:30
16F：→ gamer:應報觀念支持死刑的力道就已經相當薄弱了。 03/19 13:31
17F：→ gamer:譬如有人認為，重刑犯被限制自由一輩子就是他應得的報應 03/19 13:34
18F：推 nidor:並不薄弱。因為就如size所說，這只是應報強度的差異而已。 03/19 14:17
19F：→ nidor:是你自己"認定"應報就一定是完全複製傷害，才造成的怪論點。 03/19 14:18
20F：→ nidor:而大多數人所使用的應報概念，並不是完全複製傷害。 03/19 14:19
21F：→ nidor:無期徒刑-死刑-肉刑都是應報概念的產物，只是強度不同。 03/19 14:20
22F：推 size:徹底隔離 成本風險 避免私刑 被害者心情 肉刑,無期可能更殘忍 03/19 15:16
23F：→ size:從來沒人說死刑的主要理由是應報 而是含 我就認為是徹底隔離 03/19 15:17
24F：→ size:一直把支持'留著死刑'的人當作只想應報 這種跳針從沒停過.... 03/19 15:18
25F：→ size:只想應報 為什不支持肉刑 或行刑用亂槍打死 還吃飯打麻藥幹嘛 03/19 15:20
26F：→ size:為什不支持'殺人者唯一死刑'？一直在應報應報的 動動你的腦吧 03/19 15:22
27F：推 size:這種回應 說看不懂文章 加點油 都算客氣了 直接po腦殘比較快 03/19 15:24
28F：推 nameofroses:gamer似乎沒有認為反廢的人只想應報喔，他只是討論在 03/19 15:32
29F：→ nameofroses:刑罰的眾多目的當中究竟該不該含有應報 03/19 15:32
30F：推 size:不含應報還是有其它理由可以支持留死刑 那只攻這點是在幹嘛？ 03/19 15:45
31F：推 Oikeiosis:為什麼支持應報的人不支持肉刑、酷刑？有個很合理的解釋 03/20 05:20
32F：→ Oikeiosis:就是因為這些人只支持現存的東西 要改都不好 不改最好 03/20 05:21
33F：推 size:這樣阿 那他們也只是支持現狀而非想應報 樓上理解力異於常人 03/20 09:20