※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之銘言： : ※ 引述《titan2008 (Titan)》之銘言： : : 我再說一次每個人的體質天生是不同的，所有人都可以通過海豹的訓練嗎？ : : 你知道海豹有很多人退訓嗎？ : : 每個人都去學游泳，但是卻沒幾個人可以練到菲爾普司那種等級，為什麼？ : : 因為肌肉、協調性、平衡感都有先天的成分。 : : 男人女人身體中肌肉和脂肪的比例天生就有所不同。 : : 原住民、蒙古人的體能好不好不全然是後天的，跟先天的DNA也有關係。 : : 後天的成就也跟你先天的天賦有關。 : : 這些都是很科學的。你可以隨便翻一本體質人類學的教科書，都會有相同的答案。 : 首先，你說的這些不影響他們在自然狀態下會碰到天災、疾病的機率 但是會影響碰到天災之後，人的存活的可能性。 例如發生飢荒、瘟疫，強壯的人活下來的可能性比體弱的人高。 : 其次，就算會，這些因素的分布也不是因為人種、身分、血統、籍貫等的原因 不對，不同人種的體質天生是有差異的，所以才叫你去翻翻體質人類學教科書。 : 漢人也可能比原住民強、也可能比黑人猛 這就像以姚明的身高比多數美國人高來論證東方人比西方人高一樣荒謬。 漢人平均上比沒有原住民強、也沒有比黑人猛。 : 得到黑死病活下來的會是土步還是皇家衛隊也沒有人知道 : 所以這種基因的分配對"人"來說也是一種機率，如果他會影響到存活機率 : 那一個人有沒有這些優勢和會不會遇到天災一樣，是機率 : 所以人是平等的 是機率沒錯，男人在平均在就是比女性強壯，不同人種也有強弱之別。 但是男人比女人強壯的居率會比較高，黑人比亞洲人強的機率也會比較高。 人不是平等的。 如果我的父母親是黑人，我身體比亞洲人小孩強壯的可能性要來的高。 : : 我還是不懂你在說什麼也，抱歉。 : : 我是自認沒本事加入海豹啦！ : : 海陸一樣在操，個別單兵的戰力還是有差。 : 這不是理所當然嗎... : 我又沒有說每個人都應該有一樣的結果 : : 所以現在又要把情境限制在諾曼地喔！雖然我認為還是有差啦！ : : 那為什麼不說如果核子大戰大家都會掛所以沒有差。 : OK啊 : : 扶老太太過馬路我只是舉例，我舉例的目的是要說明應然命題如何推演。 : : 我沒有要證明「人應該扶老太太過馬路。」這件事。 : : 都說是前提了，舉例的時候當然已經設其為真了！ : : 「扶老太太過馬路是一件善事。」事實上為不為真，有沒有特例， : : 這不是我要關心的問題。 : : 單就「扶老太太過馬路是一件善事。」這個命題， : : 當然是推不出「人應該扶老太太過馬路。」的結論啊！ : : 但是加上大前提「人應該為善」就構成Hare的practical syllogism（實踐三段論）。 : : 你的問題在於： : : A、你無法在實然在論證人平等的。 : : 自然狀態人是不平等，我認為這是common sense， : : 我也不知道你為什麼要在這點上費怎麼多口舌。 : 因為你認為的不平等是生物性的、基因的 : 我說的平等是"人"的存活機率 : 這些可能不影響"人"的存活機率，因為碰到天災、疾病、野獸是機率 是就是，不要可能不可能。 生物性的、基因的的不平等會影響人的存活機率。 遇到野獸時，生物性的、基因的的優勢會增加你戰勝野獸之可能。 天災、疾病亦如是。 : 而"人"碰到天災、疾病、野獸有沒有能夠存活下來的基因、運動能力、運氣，也是機率 : 今天黑人碰到野獸活下來，可能明天碰到疾病就是有抗體的弱雞我活下來 : 這都是一種運氣 : 既然每個人都是碰運氣，也沒有辦法證明任何出身、血統、人種、籍貫等等與之有關 跟任何出身、血統、人種、籍貫都有關。 為什麼我生在台灣那麼多地震？ 為什麼你住在小平村要被活埋？ 為什麼我老爸不是李嘉誠？ 為什麼我不是外省天龍人？ 我什麼我不姓愛新覺羅？ : 那麼"人"生存的機率就應該是平等的 不要在「應該」了！ : : B、就算你可以論證實然上「人是平等的」吧！（我們先擱置A） : : ，也無法就此論證應然上「人應該是平等的」 : : 這是一個Gap。 : 實際上每一個人生下來環境不同、資質各異，實然上人是不平等的 : 所以透過實際上存在的人來推論人應該不平等是錯誤的推論 沒有人主張「人應該不平等」吧！ : 但是我們討論的是"人"的概念，如果從人的概念出發，得出平等的結論 : 我不覺得這樣是從實然推導出應然 : 因為如果人的概念內含平等的的性質，那麼人就應該是平等的 人的概念是什麼？你邏輯那麼好從人的概念可以imply「平等」。 你就是在實然推應然啊！ : : 推到最後會出現God、Creator，那是Locke的問題，是西方人權論述的問題， : : 我是非基督徒台灣人，所以我不是很care。所以覺得God很讓人不能接受， : : 但是人家思想的形成就是如此。所以我才說這是一種文化衝突。 : : 我們也可以想想我們的文化有沒有提出屬於我們的人權論述。 : : 就好像新儒家過過在探討中國哲學（尤其儒學）如何開出民主。 : : （不成不成功，有沒又說服力是另外一回事了！） : 西方學者不信神的也不少 : 也有從人的理性平等去論述的，可是我不清楚，所以略過 你不清楚又如何聲稱有人「從人的理性平等去論述」。 你說這句話都不感到荒謬嗎？ : 我覺得發現這些理論的基礎不是哪個文化或國家的責任 不要覺得不覺得，是就是、有就有。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.220.22 ※ 編輯: titan2008 來自: 123.195.220.22 (03/17 22:10)