※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : 民法上有取得時效 刑法上有追訴權和行刑權的消滅時效 : 民法是私法 時效內不行使請求權是權利人自己放棄沒話說 : 刑法是公法 刻意不做為致消滅時效完成基本上就是瀆職了 　　關於這方面，簡單的講，僅管刑法第127條明訂「有執行 刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有 期徒刑。」然而這邊所謂的「不執行」並未在刑法或其他法律 中明訂，換句話說，這裡只說不執行是瀆職，卻沒有說怎樣才 算是不執行，一個月、一年，還是十年？這部分完全成為司法 行政機關的裁量權，所以你要去告法務部部長不簽署死刑是瀆 職，實務上認為這應該也是會敗訴的。（不然應該早就有被害 人家屬提行政訴訟求取國賠了） : 每個人都會死 我以為殘忍與否的意義應該存在方法上才對 : 以此觀之虐待刑才算是殘忍 違反人權沒有問題 　　這種說法也太可笑了，每個人都會死，所以殺人不殘忍，不 違反人權。你確定你知道自己在講什麼嗎？ : 但說死刑違反人權就有大問題 : 以法律經濟學來看 犯人知道以後犯案不會判死刑 : 那他殺幾個人都可以 只要刑度到上限就已經沒差了 : 你可能會說死刑還不是一樣 自知犯死罪了就繼續殺人 : 但現在要被判死刑除非罪大極 其實是很不容易的 : 只殺1,2個人絕對不會被判死 除非兼有手段凶殘且態度無悔改 : 不然現在的刑法都是犯10判 5 現在又有人主張犯10判 2 : 這樣還有公平正義嗎？ 　　所以現在變成在討論死刑是不是公平正義了嗎？講到公義 問題，死刑一直以來都無關公義，因為犯罪人會不會判死刑， 判了會不會被執行，對於社會上的其他人根本不存在任何效益， 我們既不會因為犯人死人獲得什麼，也不會因為他沒死被關在 哪裡失去什麼。更不用說，死刑犯的人數其實少之又少，有無 這些人存活，對於國家利益或人民利益的影響小之又小。 　　故把死刑放大成公義問題，不過就是應報理論的擴張。殺 了人不償命公平嗎？就是在這種思維下，才會產生出死刑存在 與否與社會公義有關。然而應報理論是否能夠被做為國家刑罰 的依據？用一個最淺顯的例子說明，如果殺人應該償命，那不 管動機、方法、對象，殺人都應該償命，故殺人罪應改為唯一 死刑。這合理嗎？當然不合理。 : 經濟學的實驗已證明以牙還牙是促進合作最有效率的手段 : 刑法不以直報怨 偏想搞個以德報怨 只會有反效果而已 : 教育原理說 最好的帶人規則是鼓勵＞處罰 : 最好是多實現獎勵行為，懲罰則備而不用 [不等於沒罰則] : 刑法想廢了死刑這罰則 而不是備給窮凶惡極者 : 以我看來相當不智 已違反經濟學及教育學原理 : 賞罰不分明只是鄉愿而已 德之賊也 　　我不知道經濟學的實驗如何證明以牙還牙是促進合作最有 效率的手段，不過我很清楚的明白，司法制度一直都是往最沒 有效率的方向走，這是為了保護人民不會輕易受到國家機器的 侵害。也因此才會有三審制度，才會有刑事訴訟法。 　　另外什麼以直報怨，以德報怨的，我覺得是想太多了，國 家機器施行刑罰最重要的目的是在維持社會秩序，而各種統計 指出有無死刑對維持社會秩序的效果影響根本不大。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.46.102