※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 你後來的文章毫無重點 純粹在玩文字遊戲 : 為了避免忽視原本討論的核心 : 我決定把你岔題的部份直接無視 同樣公平的也無視我自己回應你的那些支節 : 我直接引用 我們最後一次達成共識的文章 : 在這篇文章中 你同意一個實驗有沒有價值跟結果詮釋無關的部份 我們都沒有意見 : 所以之後都不討論這個部份 : 緊接著你應該討論的就是 : 你認為只要『根據理論中描述的變因加以控制 就可以檢驗該理論』 : 這個論點就在下面的引文 我把你的用字加了白 我有十足的把握這是你的論點 ※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言： : 我所說的是根據理論來擬定實驗，只要理論模型中會造成影響的變因 : 都確實控制，就能夠檢證該理論內容；如果理論預期會發生的現象未 : 發生（或反過來），就能夠做出實驗支持理論或實驗不支持理論的結 : 論。 上面這段絲毫無誤是我的論點，而且也是討論後半的核心所在 我們可以就此點加以辯駁，也希望有其他板友加以審視 [中略] : 然而其實你主張的論點『根據理論的變因加以控制的實驗就可以支持該理論』 : 在字面上看來是不錯的 : 但是我主張的比你主張的還要嚴格 : 我主張的是『只要不能完全控制所有影響的變因的實驗皆不可檢驗該理論』 [中略] : 你的主張跟我的主張 只有一種情況下不同 : 那就是一個實驗若沒有控制某些原理論無描述的變因 : 你認為仍是可以支持的 : 我認為是不可以驗證的 : 要闡明是你的主張對還是我的主張對 : 本以為最方便的方法是找到一個大家都同意的理論 而且有個實驗是顯然無法支持的理論的 : 這樣一看 就知道誰的主張比較一般化 誰的主張比較適用普遍的實驗方法論 : 不過顯然 這是失敗的方法 你完全不這樣檢視 : 還好你說過： 大多數的敘述都是可以檢驗的 : 所以你自己說吧 你要怎樣來檢驗這兩個敘述 這兩個敘述不是物理上可驗的，它是哲學問題 我無法以實驗檢驗這兩個敘述 既然你認為你主張的論點在此情況下是和我對立的 所以你所說的不可以驗證，是否就代表這個實驗不可以支持此理論？ （依循Karl Popper的否證論，我認為一個理論不可被證明，只可以被支持 我不確定你使用「驗證」一詞時是否包含證明的意義） -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西 　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.23.237 ※ 編輯: hermitwhite 來自: 112.104.23.237 (10/23 08:23)