作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
標題Re: 消化食物的機制
時間Thu Oct 15 15:01:07 2009
※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: 推 danny0838:第二個問題好像還是沒回到重點，那無論如何，一天反正給 10/15 01:03
: → danny0838:充足的這種牛奶，即使三餐不吃其他食物呢？ 10/15 01:03
: → danny0838:反正營養都很夠很標準，而且都很好吸收，這樣會變胖嗎？ 10/15 01:04
:
: OK...我終於明白你的問題所在了。
:
: 本來就不該會變胖，如果會變胖根本是沒算好劑量，給過量了。
: 除非你所謂的"吃不胖"指得是malnutrition。
:
: malnutrition有很多可能的原因，隨便舉幾個：
: 如果是因為分解不好，則事先degrade過的營養會有幫助。
: 如果是short bowel syndrome，那恐怕是沒什麼幫助的。
: 如果是anorexia，那有幫助的可能是'灌食'這個動作。
如果名稱很重要，我說的「吃不胖」的確是指營養不良（malnutrition），
不過這裡並不講那種結構病變、癌症之類的重症病人，
這裡的範圍是限縮在...you know，就是那種「消化吸收」能力不好的小孩或青年，
（這裡的「消化」是指生理學上「大分子分解為小分子」，
「吸收」是指「小分子被腸道吸收進入血液循環」）
瘦、怎麼吃都不會長胖，三餐規律（和正常人差不多），
食慾時好時差，食量中等（大概就是那種店家賣的一餐），吃東西常常吃很慢，
體力不佳、易疲倦，因而活動量小，
有時會腹痛和拉肚子，又有時便秘，但並不甚頻繁（比方一週1~2次），
情緒不是非常穩定，
胃鏡、血液、尿液、生化、影像、基因染色體檢查等一切正常。
所以這裡要討論的是，這種病人的問題「只是」因為消化和吸收能力不好嗎？
如果是，以單純的思路來想，給予特製營養液既好消化、又好吸收，劑量精算到完美...
那麼給全營養輸液或特製牛奶或藥丸或blah，是否可以讓他變胖變健康？
另外一種類似的是「虛胖」者，
症狀除了「瘦、怎麼吃都不會長胖」改成「體重過重」（嗯..可能有edema）
以外，其餘相同。這種又如何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.54.230
※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.54.230 (10/15 15:26)
※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.54.230 (10/15 15:27)
1F：推 daze:真正'只是'消化和吸收能力不好的，說真的很少見。 我會先懷疑 10/15 16:41
2F：推 daze:其他問題..parasite? bleeding? neurogenic? liver function? 10/15 16:48
3F：→ daze:如果真的是「大分子分解為小分子」有問題，比如缺乏特定酵素 10/15 16:49
4F：→ daze:，給予特製營養液的確是可行的。 對特定成份的吸收有問題的話 10/15 16:50
5F：→ daze:，可能需要加上IV補充。 10/15 16:52
6F：推 daze:看到edema要先懷疑Liver、Kidney、Heart... 10/15 16:56
7F：→ daze:話說「胃鏡、血液、尿液、生化、影像、基因染色體檢查等一切 10/15 16:57
8F：→ daze:正常」是個非常強烈的條件...不如說看看到底抽過了什麼？ 10/15 16:59
9F：推 daze:唔...搞不好其實是Type I DM... 10/15 17:03
照您說「真正'只是'消化和吸收能力不好的，說真的很少見」；
bleeding, liver function是食物被小腸吸收後的事；
parasite, neurogenic大概一半一半；DM我前面也舉過...
所以我說的「進入血液不等於真的吸收（被身體利用）」您也同意不是嗎？
※ 編輯: danny0838 來自: 220.136.156.135 (10/15 22:34)
10F：推 daze:"被身體利用"跟"吸收"本來就是兩回事，不宜混用名詞。 10/16 01:46
11F：→ daze:「進入血液不等於被身體利用」當然是正確的，比如inulin進入 10/16 01:49
12F：→ danny0838:細胞也可以吸收啊，誰規定主詞一定要是小腸 10/16 01:49
13F：→ daze:血液之後，會全部以原型態從腎臟排出。 10/16 01:51
14F：→ daze:我假定你所用的主詞是"身體"，跟"利用"相同。 10/16 01:53
15F：→ daze:你要談細胞也可以，'被細胞吸收'當然也不等於'被細胞利用'。 10/16 01:54
16F：→ danny0838:XD要再扯的話，「利用」還未必等於「發揮預期效果」 10/16 01:57
17F：→ danny0838:我以為綜觀上下文讀者應該能瞭解我的意思 10/16 01:57
18F：→ danny0838:不過反正要傳達的概念是一致的，我想也不必吵了。 10/16 01:58
19F：推 daze:老實說我一開始對名詞定義並不是很有興趣，比較有意見的只是 10/16 02:00
20F：→ daze:關於靜脈營養的部份。 10/16 02:00
21F：→ daze:後來你舉出case，就試著猜測看看。不過這種捏造的case比較無 10/16 02:02
22F：→ daze:趣，尤其是你自己都沒有事先想好final diagnosis就捏造的case 10/16 02:03
23F：→ daze:。由於沒有想好final diagnosis，又不是真正的病人，就算我問 10/16 02:04
24F：→ daze:CBC或INR的數據怎樣，也無法得到一個合理的編造數據，或者不 10/16 02:06
25F：→ daze:管合不合理，卻是病人真實抽出來的數據。 10/16 02:07
26F：→ daze:只說"一切正常"是不夠的。 10/16 02:07