※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 所以這個實驗檢證了什麼東西？ : : 這個實驗可以解釋成不支持原理論嗎？ : 1.是，我認為這個實驗不支持「說好話會讓霉變漂亮」的假說 : （因為我現在找不到這個論點是否直接出自江本勝，所以強調了受詞） : 我認為只要理論指出特定現象在特定條件下如何發生 : 而實驗控制了指定條件卻得到不同的結果，就可以解釋成不支持理論 : 即使實驗沒有完整測試理論所未敘述的條件仍然如此 : 2.我一開始提起前述實驗就沒有作為典範的意思 : 我也相信能夠設計出比前述實驗驗證力強上許多的實驗 : 但我認為前述實驗仍具有相當的驗證力，理由如前所述 這個實驗結果「不可以」解釋成否證理論 我所持理由是該實驗沒有排除干擾的背景條件 你說了半天 只是你「相信」這是「廣域」理論 所以「特定」條件背景反例就可以否證這個理論 這個理由是主觀而且不充分的 : : 「講好話長好黴」這是現象 這個現象有江本勝這樣的人宣稱觀察到 : : 要解釋這個現象 就必須要有個理論來說明 講好話是如何作用到黴菌的繁殖上 : : 老實說我也不知道他是用什麼理論來說明的 「善念」也是我隨便講的 : : 但是不管是什麼理論 : : 這個理論總是要有一個機制 來使得 講好話這個因造就長好黴的果 : : 要檢查這個理論 就比須把這個理論清楚的講出來 : : 今天這個實驗沒有講明白這個理論（也許原實驗者也沒講） : : 大家都沒講清楚 這個實驗就不可能來檢驗這個理論 : : 你說你照他描述的條件來做實驗 看結果就可以支持不支持他的理論 : : 這是錯的 你只能說你看結果能不能重現他的實驗 : : 這不代表你重現實驗結果就是支持理論 不重現實驗結果就不支持理論 : : 一個重現現象實驗通常只能確認這個現象是不是存在 : : 並不足以肯證否證理論 : 你提到沒有人明白地描述一個理論的話，該理論就不可能驗證 : 而這個實驗要驗證的理論內容並沒有被明白地描述，因此無法驗證 : 我的想法是：只要有人描述了一個理論，且描述的形式可被驗證 : 即使沒有對機制提出足夠合理的說明，甚至整個理論只包含敘述句 : 都可以被檢驗（或許這種情況改稱「假說」會比較適當） 我同意大部分的敘述都是可驗的啊 只是你舉出了一個不能否證原理論的實驗宣稱否證了原理論 而且稱讚這樣比較好 比只會嘴巴單純評論好 這是不對的 也是不好的 有人亂講一句「講好話長好黴」 他論點不科學 但是他推廣講好話 而且有人接受 結果想反駁的人卻用不太科學的推論自以為反駁了、公布了錯誤的實驗設計概念 而且接受的觀眾也非常的有限 這怎麼會比較好？ 這根本是從頭亂搞 還不如嘴巴單純亂講比較省事 : 即使是網路謠言或者某人的宣稱，都可以用同樣的標準去做檢驗 : 我認為對這種內容不全但形式上可檢驗的理論 : 不做實驗的理由並不是實驗有沒有驗證力，而是實驗者想不想檢驗 : 或者說實驗者覺得有沒有做這個檢驗的價值；驗證力是一直都有的 : : 你的態度完全就像是沒真的做過實驗一樣不可靠 : : 實驗結果本來就會有誤差 而且總會有誤差 : : 本來人們觀察到水星歲差時 一直也是當作觀測誤差 : : 而號稱證明了廣義相對論的日全食太陽透鏡觀測 : : 後來人們研究也發現當時的觀測誤差水準比太陽透鏡的效果還大 : : 光是一個什麼是誤差什麼不是誤差 就根本無法像你講的這麼輕鬆 : : 什麼「太多輔助假說」 什麼「無法再現」 : : 這都是你先入為主的主觀想像 : : 最簡單的牛頓第一運動定律 靜者恆靜 動者恆動 : : 你什麼時候看過動者恆動？ : : 動者恆動根本就是無法再現的現象 必須要加入空氣阻力、摩擦力 種種輔助理論 : : 才能說明為何無法再現所謂動者恆動的現象 : : 而同時亞里士多德的理論「動的東西有趨向靜止的趨勢」 : : 卻不需要輔理 一直都可以重現 更加簡潔 : : 那你認為亞里士多德應該要取代牛頓第一運動定律了嗎？ : 我不認為我提出的方法如你所說忽略了誤差的影響 : 我把「想一個可以排除該影響的實驗來檢驗」說得如此簡短 : 只是認為討論的對象有能力理解這個步驟，也避免內容拉得太長 顯然我沒有能力理解這個步驟 而且過度沉迷於看到太長的文章 我個人的理解是 誤差 這種東西是最方便的遮羞布 流行的理論是什麼？為什麼這個理論比那個流行？ 往往理由都是主流社群的喜好 而不是什麼什麼太多輔理、不夠簡潔、無法再現這些冠冕堂皇的話 不過 現在再扯這些就又太無趣了 不講也罷 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.91.112