作者Hseuler (藍色貍貓)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 「自我」的生物學基礎
時間Thu Sep 3 23:18:04 2009
※ 引述《yapoo (選你所愛 愛你所選)》之銘言：
: 假設公元三千年
: 某人大腦有一半組織受損
: 當時的生物技術可以完全複製那些組織
: 並經手術以其取代受損部分
: 不久該人另一半大腦組織又受損
: 同樣的技術再施用了一遍
: 然而此人的大腦組織已經完全不是原來的那個了
: 那個人的「自我」還存在嗎？
====分隔線=====================================
: 類似的問題是
: 我們大腦的細胞也是分裂出新的、舊的死亡
: 也許一年前的大腦和N年後的完全是不同的細胞組成的
: 那為何還能斷言活著的是N年前那個「我」？
這是形上學的人格同一問題
和生物沒有關係
基本上我認為這個問題根本是
假問題
和David Hume想法差不多
"
在人格同一性的爭論中，儘管對於人格同一性判準有著分歧的主張，但多數理論都同意，
人能夠覺知到某種終生不變且不間斷的「自我」。不過，休謨反對此一觀點。在《人性論
》卷一中，休謨主張根本沒有所謂的人格同一性，人只不過是一束知覺，而人格同一性的
觀念僅是出自想像力的虛構。
"
http://0rz.tw/FCeIc
可以直接看這位吳澤玫寫的小論文
整理得很好
要有學校帳號或C.E.P.S.帳號才能下載
或是你可以直接去看David Hume寫的A Treatise of Human Nature
其中有一部分就在處理這個問題
P.S.
我們注意一下Leibniz's law(不是在微積分的Leibniz'law)
∀x∀y[x=y->∀P(Px<->Py)].........(a)
這條是沒有什麼爭議的
∀x∀y[∀P((Px<->Py)->x=y]........(b)
這條的爭議性很大
當然你可以說這是二階邏輯中"="的定義
但重點是
我們可以知道
同一的性質之一 也就是(a)式
但是同一的充分條件是什麼 (b)式成立嗎?
從這裡下手可以得到人格同一性一些有趣的結論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.34
※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.30.34 (09/03 23:35)
1F：推 HuangJC:我倒認為和生物也可以有關係;一篇論文是一種看法,但論文也 09/03 23:49
2F：→ HuangJC:無法拒絕別的論文的看法.一個事實也理應有很多種解讀 09/03 23:50
那請你解釋一下 生物如何定義"自我"
如果沒有嚴格的定義 那根本無法談論
※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.30.34 (09/03 23:56)
3F：推 HuangJC:我沒空去找,不過我請問一個問題:你舉的幾個論文作者是專業 09/04 00:25
4F：→ HuangJC:於哲學,或人文,有沒有也專業於生物的?我們對自己熟悉的領 09/04 00:25
5F：→ HuangJC:域常能用很好的字眼描述,但不專業的領域自己描述不好,不代 09/04 00:26
6F：→ HuangJC:表沒有人能描述好.那是不是我自己看得清楚,就非得說別人瞎 09/04 00:26
7F：→ HuangJC:?還是說我看清楚這角度,但我也能假設別人從另一個角度清楚 09/04 00:27
8F：→ HuangJC:如果這幾篇論文作者同時精通生物,說一句'這不是生物問題' 09/04 00:27
9F：→ HuangJC:那我會服氣很多很多;因為他同時握有兩把尺,能比較 09/04 00:28
10F：→ HuangJC:回你要求的,嚴格定義沒有,但原PO的問法及其下推文,大家的 09/04 00:29
11F：→ HuangJC:想像也是個方向;差別就在那些不是論文.但要說那些假設不能 09/04 00:29
12F：→ HuangJC:用,又太過'嚴謹'了. 09/04 00:29
13F：推 hermitwhite:我同意這不是個生物學問題，甚至目前連科學問題都不是 09/04 09:31
14F：→ hermitwhite:除非我們想到任何以從經驗事實中觀測人格同一性的方法 09/04 09:32
15F：→ hermitwhite:假設它沒有辦法經驗地觀測，就沒辦法以科學的方法討論 09/04 09:33
16F：→ hermitwhite:上二句的 ^ 是贅字 09/04 09:35
YES 我要說的就是這個 這並不是科學問題 也不是生物學問題
當然你說它是心理學問題 或許還OK
17F：→ p860916:如果"自我"不存在, 那"我"不就是假字, 就像"獨角獸" 09/04 16:22
18F：→ p860916:既然知道人格是會改變的, 那為何要定義"自我"為恆常不變? 09/04 16:23
19F：→ p860916:心理學也是一門科學 09/04 16:24
心理學是科學嗎?
未必所有人會同意(e.g.物理學家費曼認為臨床心理學中的精神分析根本是巫術),當然
這不是這問題的重點
我要說的是，如果科學中(e.g.生物學)根本沒有嚴謹定義什麼是"自我"
那根本不必談
這基本上是一個老梗的形上學問題
另外，我只有回答分隔線以上的問題
20F：推 p860916:但是...."自我"在這樣的定義下, 正好可以得到答案 09/04 16:28
21F：→ p860916:如果"自我"只是人的"幻覺", 那原PO的問題的答案是, 該人會 09/04 16:29
22F：→ p860916:"以為""自己"還是同樣一個"自己" 09/04 16:30
※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.30.34 (09/04 19:54)
23F：→ p860916:同意"自我"只是個假象. 但我們心裡清楚明白這說的是甚麼 09/04 19:57
24F：→ p860916:我來回篇小短文衝衝文章數好了, 嘿嘿嘿 09/04 19:59