作者onedge (腸子接起來了)
看板ask-why
標題[請益] 為何圖像和影像的地位相對於文字較受貶抑?
時間Tue Jun 23 14:08:30 2009
請問一下大大們
為什麼文字的地位感覺上比圖像或影像來的優越呢?
我要問的重點比較不是說為何漫畫居於次文化的位階而難登大雅之堂
畢竟我也知道大多數漫畫的內容的確承載不了兩太多重量 也少有長進
這可能跟大多數漫畫鎖定的讀者群是兒童或青少年有關係 所以自然就矮了一截
但我不懂的是 為什麼那些很熱門的文學或非文學文字作品
絕大多數都用文字作為表達的媒介呢? 用圖像來表達有什麼不好呢?
我們常常說一張圖片可以勝過千言萬語
所以 說如果訴諸於圖像可以收到更好的表達之效 又可以節省紙張 又何樂而不為呢?
況且要畫出一部好漫畫 比起要寫出一部好的文字作品
不一定只需要較低的能耐吧
或是說就藝術價值而言 漫畫也不一定輸給文字吧?
再來 就文字與影像來說
如果說今天出了一部文學作品改編成的電影
我聽到的建議幾乎都是要我先去看原著 再去看電影
好像是說這樣才不會在看原著時想像力的空間受限之類的
這又算不算是過度高抬文字 因而使影像相對受貶抑的一種歧視呢?
如果是的話 這樣的歧視又是否合理呢?
以上 想請問諸位大大的看法如何呢?
或是說可以告訴在下文字真正了不起的地方再哪裡嗎? 感激不盡~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.135.108
1F：推 bonniekiss2:文字:美如天仙 影像:找不到 06/23 14:46
2F：→ bonniekiss2:你第二段前兩行滿奇怪的 有人的確是用圖象表達啊 06/23 14:46
3F：→ bonniekiss2:用圖象表達的可以叫畫家 也熱門啊 06/23 14:47
4F：推 kuoll:如果你這篇文章的"圖像"只侷限在漫畫的話 文學的歷史比漫畫 06/23 14:49
5F：→ kuoll:的歷史長多了 光看質與量容易覺得優秀的文學作品要多的多 06/23 14:50
6F：→ kuoll:而且我覺得精煉的文字應該會比圖像能詮釋更多的意境吧:P 06/23 14:54
7F：→ onedge:1F說的也對 似乎是我自己它他框死了 畢竟不是所有的出版品 06/23 15:06
8F：→ onedge:都在書局 06/23 15:07
9F：推 eliec:被留下來珍藏的藝術品: 圖像>文字 06/23 15:10
10F：→ xiaoa:文字形式的作品比較貼近大眾生活,才使你產生這樣的疑問的吧? 06/23 17:07
11F：推 newhan:先去看原著 再去看電影 <--那是因為電影有限的時間和技術性 06/23 21:35
12F：→ newhan:的問題，而文字的想像力是無限的。 但是話說回來，經典電影 06/23 21:36
13F：→ newhan:如刺激1995,教父....等,那種感動是你很難憑文字得到的！ 06/23 21:38
14F：→ newhan:還有啊，蒙娜麗莎的微笑、畢卡索的畫，你怎麼用文字表達？ 06/23 21:39
15F：推 PrinceBamboo:很多好書除了有文字也有圖解啊 圖像當然有幫助有用 06/23 21:53
16F：推 hilorrk:我們學校有開影視文學 在這方面給了不小的啟示！ 06/23 22:12
17F：推 nameofroses:文字容許想像 影像本身則否 06/24 01:27
18F：→ HuangJC:這是舉例的問題,舉的例子會誘導你的答案;影像也有想像的 06/24 01:30
19F：→ HuangJC:比如一個美女在河邊洗澡,正好要脫光時火車過去了~ 06/24 01:31
20F：推 Equalmusic:你可以參考一下 photo 板 #19kfWdD6 06/24 06:00
21F：→ Equalmusic:以及相關系列 aletheia 板友的文章 06/24 06:00
22F：→ Equalmusic:主要他主張圖像沒有 internal content, 所以不能精確的 06/24 06:01
23F：→ Equalmusic:傳達事物, 雖然我不認為完全正確, 但有某種程度上應該 06/24 06:02
24F：→ Equalmusic:和你想問的有關 06/24 06:02
25F：→ onedge:多謝E大我看完了 和我的問題挺有關的 但到現再還沒看懂說.. 06/27 01:07