>推 skyviviema:就像我在通信中說過 道德這種東西只能處理人類已知或 06/01 14:30 >→ skyviviema:即將被證實的事物(這裡是說普世道德觀，個人信念除外) 06/01 14:31 >為甚麼一定要談道德? >煩不煩? >我一點道德感都沒有, 我就有必要對周遭的事物使壞嗎? >為甚麼一定要談道德? >這世上沒有道德了, 我們就應該虐待動物? 虐待在人類的世界裡之會有爭議，主要是來自道德問題 (在貓的世界裡虐待動物就沒有問題，不會有貓看到某隻貓在虐待動物會責備對方) 既然無法從道德中抽開，當然必須不厭其煩地提出這兩個字 你硬是想抽開，只是一種不符合一般人性的論法 至於當一個人一點道德感也沒有的時候(例如之前提過的反社會人格) 要不要破壞週遭的事物，對這種人而言只建立在兩種模式上： 1.想或不想做(自我意識) 2.做了有好處或是有壞處(利害關係) 這種人缺乏一般人會有的「道德約束(良心)」，道德無法約束他們的行為 在沒有2.的影響下，對這種人而言，做任何事就是看自己要不要做而已 失去了道德，在沒有任何利害關係下，就沒有什麼應不應該，只有想不想做 當然，也可以質疑道德的形成包括利害關係(是否利於生存) 是的，這樣說也沒錯，但是不夠完整 光是利害關係是無法構成道德的條件，頂多是一種秩序 必須加上人心的部份，才能構成一般所謂的道德 許多破壞行動根本不包含利害關係(例如私下虐待) 為什麼有些人就是能約束自己的行為? 為什麼有些人會去約束、指責別人無關利害關係的破壞行為? 你能說這和道德無關嗎？ 這類問題之所以很複雜，就是因為真實人性會同時用很多模式來處理、看待同一件事 無論是用理性解釋，或用感性解釋，會發現都有能夠解釋的地方 但這不代表單單理性或感性就可以完全解釋現象 就像瞎子摸象一樣，頂多能說出摸到的那一部份 因此必須同時擷取各方面說法，才能更接近完整的形體 忽視任何真實成份的論述，就像是堅持說大象像是一根柱子或一把扇子一樣 不切實際、與事實相違，無助於解釋事物的原貌 這段是題外話啦，不過我覺得對於討論會有一些助益 包括我自己也常落入這樣的盲點中 >就如你前面說"同理心是比較高尚的解釋"我看了就想笑 >如果你認為破壞任何一種事物都是不好的 >那為甚麼同理心無法到達任何一種事物上面? >只能和切身、相近的動物有強烈的感覺? 會讓你想笑，大概是我表達的和你接收的有所誤差 我的意思是，同理心可以解釋，這是在人心中比較高尚的部份 但是另外還包含著恐懼心等人心中比較自私的部分 "都只是解釋的一部分" 至於同理心為什麼和越切身、相近的動物有越強烈的感覺 這本來就是是同理心這三個字的特質：以設身處地的方式思考 既然要設身處地，當擁有或體驗過對方的立場，就比較有助於感受到對方的感覺 切身的程度則能夠影響感受是否能更具體 比如說某個人說自己吃田雞的感覺 撇開喜好問題，吃過田雞的一定能具體知道田雞吃起來感覺是什麼 沒吃過田雞但吃過雞的，聽說田雞吃起來像雞肉，他就能從雞肉判斷田雞可能的味道 但事實上只能說是有點接近而已 至於連雞肉都沒吃過的，只要有吃過肉，至少他不會把田雞想成是蔬菜的味道 (不要問我為什麼會用這種奇怪的比喻，這只是腦袋中閃過的第一個想法XD) 同理心就是這種東西，你可以認為它不夠理性、有差別待遇不夠崇高 但我認為這不過就只是人性的一種現象 你否認它的價值，也無法否定它在人類行為中所佔的地位 道德感到底需不需要同理心支持，我想反社會人格的部分已經足以說明 我要再強調同理心只是道德的一部分，不能完全解釋道德 但是沒有同理心，就像少了一根主樑 >為甚麼上面一堆道德高人, 有些不認為昆蟲、細菌不必列入考慮, 有些人卻認為必要? >難道,"精神"、"意志"不是我們所重視的嗎? >但為甚麼有些道德高人不認為, 機械所擁有的意志不足以被重視? >只因為我們渺小的認知認為那種東西不可能存在? >如果我們是上帝的傑作. 我們就不能再造奇蹟? >從上, 了解人腦的構造; 從下, 創造完全的AI >這兩條道路終將合併, 其創作出來的東西, 是福是禍, 等做出才說? 精神和意志也是人類設身處地的範圍 我突然想到一點，當討論串提出未來的AI可能有多發達，來反駁生物至上 是否就意味著這個討論串重點不在於生命或非生命 反而回到"和人類接不接近"的範圍?? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.3.20