: 推 Equalmusic:你都已經說了用「可被人類訓練性」來定義智商了 04/30 00:54 : → Equalmusic:不合作的那種當然「可被人類訓練性」就低了 04/30 00:54 : 推 HuangJC:想到當兵時,聽話就被誇獎聰明;被誇獎有種很幹的感覺.. 04/30 00:55 : → Equalmusic:心理學家定義跟解決的問題通常跟大眾有興趣的無關 04/30 00:56 : → covari:更難判斷的是動物到底是根據經驗回答問題 還是知道背後的 04/30 01:03 : → covari:數學概念運算出來的 04/30 01:03 : 推 HuangJC:方法不應被計較喔.. 04/30 01:16 : 推 void:連人的智商這種東西都沒定論了..... 04/30 01:27 : → tsaipung:我沒有說要有定論 只是覺得這樣的判斷方式是否過於主觀 04/30 01:52 這個研究並不是希望, 也沒有辦法, 告訴你哪種狗比較「聰明」 他一開始就說了, 他的「智商」定義就是「好不好訓練」 而貢獻到智商的參數有幾個 1. 聽到指令幾次就能了解其含義並遵守 2. 聽到幾秒之後會有反應 3. 發號施令時主人距離主體的距離 另外這個實驗肯定用了很多狗（同一種類的以排除個體差異） 最後得到的結論就是, 第幾名到第幾名遵守機率多少等等 也就是說排名越前面的越好訓練 而這就是他「全部的結論」, 至於哪一種狗比較「聰明」跟這研究完全無關 因為「聰明」在這裡並沒有被定義 一個科學研究的結論只跟他一開始定義的問題有關 其他他定義以外的東西他是不負責的 而就算他一開始定義「智商高」等於「聰明」, 你也可以不用鳥他 因為他的聰明定義並不等於你的聰明定義, 你可以有別的定義 你也可以定義「一場足球比賽踢進最多球的狗是最聰明的」去做研究 你說的這個問題這其實是很多人對心理學研究的迷思 心理學上常常會使用平常我們日常生活中就會碰到的字詞 但是這些字詞在心理學裡的定義, 跟我們平常使用的定義是不同的 因此根據這些字詞所做出來的結論, 也不能用我們平常對這些字詞的理解去解釋 就你說的這個研究而言, 他做出結論的說邊境牧羊犬智商最高是有但書的 他的但書就是「智商高 = 易訓練度高」 如果你不承認這個但書, 那這個研究你就把它理解成邊境牧羊犬最好訓練好了 其他比如研究方法你覺得不滿意 你也可以自己加上 「主人穿不同衣服時發號施令的反應時間」 「主人噴香水時發號施令的反應時間」 「主人前天晚上沒給主體吃飯隔天主體的反應時間」 等等去自己做研究 做出來的排名應該不會完全一樣 簡單的說, 一個科學研究做出來的結論 比需連同前提以及他的研究方法一起看, 這樣這個研究才有意義 如果看到電視新聞上說, 研究報告指出邊境牧羊犬最聰明, 然後你就自以為是的理解為 「哦, 原來邊境牧羊犬最聰明阿」, 然後其實你根本不知道自己在原來如此「什麼」 那你就只是個無知的大眾了 我想你說的主觀, 只是對於他「智商」的操作型定義不滿意 因為他不符合你對「智商」一詞的認知 對於這一點, 你可以設想一下你所認知的智商應該要如何去定義 然後如何去設計實驗來測驗你所定義的智商 如果你發現根本不可能設計實驗來測試你所定義的智商 那你定義的智商就是一個 untestable 的概念, 因而不是一個科學能解決的問題 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.172.233