作者Hseuler (藍色貍貓)
看板ask-why
標題Re: [請益] 相信與不信，兼談科學
時間Wed Apr 15 00:47:33 2009
什麼是科學？
科學哲學家也許會跟你說一大堆理論
不過通常爭論也會很多。
像數學是不是科學呢？很多人說不是
而且通常那種什麼教育哲學之類的書
也很喜歡說數學不是科學。
但是法國最偉大的天才數學家之一
龐加萊(Jules Henri Poincaré)
卻主張數學是一種科學
(
http://0rz.tw/xUR5L 他是非常有創造力的數學家)
他反對數學是邏輯的 拘泥在推論規則的
而是直覺 先驗綜合的 他反對羅素或Frege的那種數學哲學。
我看過一些Poincaré寫的科學哲學論文
裡面都把數學當做科學來看待。
但講了這麼多，我覺得都沒有費曼說的好。
物理諾貝爾獎得主費曼博士 他用很淺顯的語言說明什麼是科學
"
科學是什麼東西呢？當然，你們其實全都知道答案的；如果你們都在教這些課的話。那只
不過是普通常識而已。我能說什麼呢？
假如你不知道這個問題的答案，每本教科書的教師手冊裡，都對這個題目有詳盡的討論，
裡頭有些曲解掉的、像蒸餾水般淡而無味、引述百年前培根（Francis Bacon, 1561-1626
）所說的話。這些話被當成深奧偉大的科學哲學。不過，跟培根同一時代、真正有在研究
科學實驗的一位偉大實驗科學家哈維（William Harvey, 1578-1657）就說，培根口中的
科學，是搞政治的上議院議長才會做的科學。培根談到進行觀測，但漏掉了最重要的「判
斷要觀測什麼，以及必須關注什麼」。
因此，科學到底是什麼？它不是哲學家說的那個樣子，更鐵定不是教師手冊裡頭所說的東
西。它是——是當我答應了要做這場演講之後，自己替自己訂下來的難題。
想了一段時間以後，我想起了一首小詩：有條蜈蚣樂優遊，不巧碰到小蟾蜍。蟾蜍心情好
得很，說：「請問，你哪裡條腿先走，哪裡條腿後走？」蜈蚣一想起疑心，心神不定掉溝
裡，從此以後不會走。
我這一生都在研究科學，都知道什麼是科學。但等我要來告訴你們「哪裡條腿先走、哪裡
條腿後走」，我就無法做到了。甚至，我擔心會跟那首詩的比喻一樣，等我回家以後，從
此不知道該怎麼做研究了。
"
你會發現，其實很多傑出的科學研究者，通常對這種問題
"什麼是科學 什麼是科學方法"
蠻感冒的
原因不完全是這個問題沒意義
而是當很多人大言不慚的說什麼是科學
但是卻連一個簡單的科學實驗都做不出來
或是談太多這種問題 對科學研究根本沒有幫助。
像物裡諾貝爾獎得主Steven Weinberg
他也很討厭別人在那邊探討什麼是科學方法
他曾說
"
我記得多年前跟一位高中老師談話，他很得意地告訴我，他們學校的老師避免只教導學生
科學的事實，而是想讓學生對什麼是科學方法產生概念。我回答他說我都不知道科學方法
到底是什麼，我認為他應該教學生科學的事實。那位老師也許覺得我很不禮貌，但我講的
是實話，大部分科學家對科學方法都所知無幾，就好像大多數騎腳踏車的人不知道為什麼
腳踏車可以維持直立一樣——在這兩種情況下，如果想方法想得太多了，反而會摔倒。」
"
當然啦，或許念哲學的認為他們的回答很粗淺。
像台大心理黃光國教授 就曾經寫一篇文章
http://ppt.cc/DrVB
大談科學哲學，順便痛罵一下台灣的科學發展沒有科學哲學
才會盲目空動。
不過呢，生理學家潘震澤對這種大談一堆理論卻不以為然。
http://0rz.tw/fRL5H
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.97
※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.25.97 (04/15 00:48)
1F：推 dirtymosher:你在學校??(大驚!!!) 04/15 00:59
2F：→ dirtymosher:你怎麼會在學校啊~.~ 天啊 圖書館? 04/15 01:03
3F：推 void:我想偷表一下哲學: 念哲學的認為什麼東西都很粗淺 04/15 01:13
4F：→ void:旁聽過一堂校內的哲學概論後的感想(後來我把它退了) 04/15 01:13
5F：→ dirtymosher:有嗎? 我不會啊= = 04/15 01:15
6F：推 void:因為你不是哲學系教授阿XD 我對哲學系教授有一點真的非常佩服 04/15 01:15
7F：→ dirtymosher:應該是懷疑別的學科吧; 項科學哲學就在探討我們是否 04/15 01:15
8F：→ void:明明滿頭白髮看起來起碼超過六十講話速度卻比我還快整堂課 04/15 01:16
9F：→ dirtymosher:一味的認為科學是權威(有些科學是用歸納法) 04/15 01:16
10F：→ void:可以滔滔不絕從亞里斯多德一直到孔子...超可怕 04/15 01:16
11F：→ dirtymosher:我們系上的教授也是有那種很瞧不起只會批評 04/15 01:16
12F：→ void:我這只是閒聊 我完全不想碰哲學相關的問題:p 04/15 01:16
13F：→ dirtymosher:不做事(在沙發上批評流汗的人)的那種教授啦 04/15 01:17
14F：→ void:我個人也完全不想去定義什麼叫科學 就像這篇文說得一樣 04/15 01:17
15F：→ dirtymosher:我也覺得我的哲蓋教授很厲害=W= 很會婊人啊哈哈哈哈哈 04/15 01:17
16F：→ void:感覺跟哲學系的人吵架應該會很可怕 04/15 01:19
17F：→ dirtymosher:不會啊, 我上面就辯論輸了XDDDD 04/15 01:20
18F：→ dirtymosher:這只是一種刻板印象, 我們系上的人都很和善低~~~ 04/15 01:20
19F：→ dirtymosher:(ps-看西哲版不準) (逃~~~) 04/15 01:21
20F：→ skyviviema:哈 我覺得只把哲學拿來當作吵架利器的人是不入流的哲學 04/15 01:24
我只是用台大VPN XD
哲學在科學上很有用。
像愛因斯坦就是受到物理學家兼哲學家馬赫和經驗主義者Hume的啟發。
動量和能量的概念也是。
動量(mv)守恆定律比較有系統的出現是從笛卡爾的哲學原理。
雖然笛卡爾誤以為它是一個純量。
萊布尼茲提出類似動能的概念(1/2 mv^2)，配合他的形上學體系單子論。
最後還照成萊布尼茲學派和笛卡爾學派 在爭論誰才是"運動量"
基本上這些概念都是從形上學來的。
只不過我個人認為有些人走太偏了。
※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.25.97 (04/15 01:30)
21F：→ void:也不是什麼吵架利器 反正通常到最後大家會懶得鳥他XD 04/15 01:26
22F：→ skyviviema:那個應該是學哲學到走火入魔XD 搞錯方向只學到嘴砲 04/15 01:31
23F：→ skyviviema:我個人還是覺得用對方向的話 哲學是很有價值的學問 04/15 01:32
24F：推 nidor:那些說科學哲學不重要的大頭，是因為科學對他們是常識。 04/15 02:16
25F：→ nidor:科學哲學最大的用途，就是用來區分宣稱自己很科學的偽科學。 04/15 02:17
26F：推 nidor:而一般常規的科學活動，並不需要去記憶整理科學哲學的範疇。 04/15 02:19
27F：推 Equalmusic:這個說法我記得不久前才在數學板出現過... 04/15 02:22
28F：→ Equalmusic:但我相信跟龐加萊一樣主張的數學家為數並不多... 04/15 02:23
29F：推 caseypie:Arnold還直接說數學是物理學的分枝咧 04/15 02:41
30F：→ Hseuler:那要怎麼用科學哲學來判定李嗣涔稿的那套是科學還是偽科學 04/15 09:46
31F：推 nidor:這就是科學哲學的內容了，不是嗎？(不過那是僞科學。) 04/15 10:04
32F：推 dirtymosher:我們都還沒上XDDD (跑走) 04/15 13:01
33F：推 dirtymosher:6571篇開始有類似的 (戲劇系那個人: 酷噢)XDDD 04/15 13:18
34F：推 danny0838:有些人掄著科學大旗，實際上使用自己的主觀「打假」，理 04/15 15:06
35F：→ danny0838:由不外乎是：沒證據、不可信、定義模糊、違反科學哲學。 04/15 15:06
36F：→ danny0838:代表人物如方舟子，事蹟包括：宣揚簡化字、反中醫、反宗 04/15 15:06
37F：→ danny0838:教、反氣功、反算命、反社會科學，比方說：歷史文獻是主 04/15 15:07
38F：→ danny0838:觀的，不可信，DNA鑑定才能當作證據 04/15 15:07
39F：→ xiaoa:...... ......無言...... 有種東西叫迷信科學 04/15 15:24
40F：推 nidor:以上發言可知這位先生仍然對科學哲學的範疇完全無視。 04/15 18:26
41F：推 eliec:請問danny先生，您到底有沒有打算看懂別人寫的東西呀?~ 04/15 18:33
42F：推 red0210:d某有認真看別人寫的文章過嗎? 04/15 22:23
43F：推 Equalmusic:他只是沒有看懂吧...板上多半的科學人都是從自己對科學 04/15 23:19
44F：→ Equalmusic:的 sense 出發去做定義規範...對於沒有 sense 的人 04/15 23:20
45F：→ Equalmusic:要傳達這種 sense 本來就沒那麼容易... 04/15 23:20