※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 如果有一群消費者，買東西只以"貴不貴"作為單一條件，合理嗎？ : : 如果有一群上班族，找工作只以"賺不賺"作為單一條件，合理嗎？ : : 如果有一群人，吃東西只以"好吃不好吃"作為單一條件，合理嗎？ : : 你要如何批判他人的喜好？ : : 若無法以他人能理解之論證說明為何批判他人的喜好，豈不是強加自己的喜好在他人 : : 身上？ : 你忽視了是否傷害他人自尊&侵害他人權益的第二個要素: 作出負面動作 : 再者, 如果你要類比到那上面我還是看不出"買某樣東西"對誰夠成了歧視 : 她不是在針對人,而是在針對某項產品或是職業 : 因此, 反駁無效 那您必須要定義負面動作。 若沒有負面動作的定義，我只能認為是您的個人喜好。 針對人的例子並沒有那麼難舉出： 如果有一個雇主，找員工只以"力氣大不大"為單一條件，合理嗎？ 如果有一個雇主，找員工只以"身材好不好"為單一條件，合理嗎？ 如果有一個女人，找配偶只以"會不會偷吃"為單一條件，合理嗎？ 你要如何批判他人的喜好？ 若無法以他人能理解之論證說明為何批判他人的喜好，豈不是強加自己的喜好在他人 身上？ : : 你的訴求完全沒有被論證。 : : 你既沒有成功的論證廣告為何需要抵制，也沒有成功論證廣告是否含有歧視，或是選擇 : : 是否包含偏見。 : : 你提出來的定義，都包含了幾乎所有商業行為，選擇行為，個人喜好。 : : 除非你真的認定所有被你的定義所包含的商業選擇喜好都是偏見，都是歧視，都需要 : : 抵制，不然你的定義是沒有意義的(或是雙重標準的)。 : : 於是我只能認為這是你的個人喜好。 : 關於你的定義我回在你發的文的下面了 : 我是覺得啦...我們可以看看我們的定義哪裡不同 : 我的:偏見(不合理的(不合乎邏輯的.道理的)偏好.立場)的實踐, 對象為人,對他人做出 : 負面動作(:傷害他人自尊,權益) : 你的:偏好傷害他人權益,即構成歧視 : 我怎麼覺得你反駁我的定義時也在反駁自己的定義= =? 我按照你的歧視定義，舉出許多符合你所謂歧視的例子。 而你卻顯然不同意每個例子都算歧視。這讓他人無法理解你的標準到底是什麼。 因此我想是你的定義有問題。 而就你目前的論證而言，我只看到你批判他人的喜好，並將自己的喜好加諸在他人身上。 希望你能夠提出更好的論證來支持你的論點。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135