※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : : 歧視 : : 歧視（discrimination）指的是因為一些不合理原因、甚至無關係的原因而對某一社會團 : : 體成員作出負面的行為，此行為會導致對此一社會團體成員不利的後果。 : : 歧視是偏見實踐的結果。譬如，某公司老闆認為女性比男性會處理家務，但處理公務的能 : : 力卻比不上男性這是一種偏見，如果該名老闆強迫懷孕的女職員離職在家帶小孩，則是對 : : 女性的歧視。 : : 1. 不合理的原因: 不符合道理.不符合邏輯的原因 : : 女生喜歡男生兒嫁給男生這點 要說是合理還是不合理呢? : : 就生物學來看這是合理的 : : 但是他構成歧視嗎? : 某些男人喜歡某些特定條件的女人也是生物學上合理的。 : 所以這樣的行為是否構成歧視，端看你的歧視定義是什麼。 : : 2. 實際上做出"負面的行為", 我將負面的行為解釋為"傷害他人自尊的行為.不尊重他人 : : 權益"等 : : 我不知道女生嫁給男生是對誰做出了"負面的行為" : : 女生嗎? : 假設此A女有兩個追求者，B女與C男，而A女選擇了C男。 : 而A女選擇C男的理由是：因為我喜歡男人不喜歡女人。 : 在此處A女的選擇造成了B女的損失。也就對B女造成了負面的行為。 如果你認為a女選擇c男是合理的 歧視就不構成 若你認為是不合理的,請闡述 : : 其他女生都選擇嫁給男生了, 我不認為他們因此有損失 : : 若是有人要說"女生因此少了一個擇偶對象" : : 那麼我不認為這是"直接"的負面行為 : : 再者 : : 在一個完全競爭市場下(容我以此做類比) : : 擇偶條件少一個其實不足以影響整體市場 : 如果你希望這是一個市場的話，那為何不交由市場本身來決定？ 我看不懂什麼叫做"市場本身來決定" 擇偶本來就是一個市場,而且是完全競爭市場(每個人的行為不構成他人的損失,這就是為 什麼在佃農會幫鄰家一起收割, 因為不論他人收割的多寡,都無法影響到市場價格,自然的 也不會造成幫忙收割的人的損失) 有需求就有供給 : : 該廣告: : : 不合理的原因: 以單一條件為擇偶的條件 , 這和現實狀況大相逕庭 : 我想並沒有提到以單一條件作為擇偶這件事，而且一般人也並非如此行事。 : 廣告若與現實狀況大相逕庭是否就是不合理到足以構成歧視呢？ : 例如：喉糖的廣告可以哭倒長城，某品牌可樂是由販賣機中一群歡樂的小精靈完成。 : 就算宣傳以此條件擇偶，恐怕也難以批判。因為這始終是個人喜好問題，你沒有辦法去 : 批判他人的喜好。就像你沒有辦法去批判喜歡麥當勞而不喜歡肯德基的顧客一樣。 並不是,是"單一條件"構成不合理 廣告很明顯地就是在陳述該女與另一女"單一條件"的不同 我沒有說大相逕庭就構成歧視,再來, 我看不懂你的例子是歧視到誰 哭倒城牆歧視誰了= =? : : 負面行為: 直接忽視他人 : 我同意忽視他人是個沒有禮貌的行為，但是是否構成歧視？ : 若一個人走在路上沒有向路上其他人問好，搭車沒有向司機道謝，反而忽視他們的存在， : 是否就構成了歧視的行為？ : : 合不合理其實是付諸直覺的 : 付諸直覺不是一個好的標準，因為每個人的直覺並不完全相同。 : 你無法說服那些直覺與你不同的人。 如果直覺與我不同可以提出來, 我們可以探討哪裡合理哪裡不合理 如果你對合理不合理的劃分有明確的見解歡迎提出來 如果你說是付諸直覺的話就不構成歧視 那麼就跟道德問題一樣了 現在人的道德觀(如果沒有經過思考決定自己的準則的話)都是付諸直覺 你不能因此說道德不存在 : : 常人有一定的邏輯能力判斷他人說話及行為有無道理 : : 若你認為"以單一條件擇偶" 是符合道理的 : : 願聞其詳 : : xo --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.17