※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言： : : 我知道你要說甚麼. 廣告裡的人物只是選擇他所喜歡的 : : 請你從觀眾的角度去想,這並不需要有所偏好才會有偏見產生 : : 我大概知道你的意思,但我不認為那樣看是恰當的 : : 所以我說要撇開生物性,因為當以你那樣的看法出發,偏見全都只是生物的偏好 : : 包括白人對黑人的偏見, 那好有甚麼好說的呢? : 所以你必須要論述出一個可以正確描述偏見／歧視的定義， : 並且說明這個廣告的確符合這個定義，才能夠說服其他人。 我不能說明這件事,是因為你把偏見視為一種偏好 : 但是目前為止，還沒有看到這樣的定義產生。 : 因此我只能認為這是你的個人偏好。 : 白人對黑人的偏見的確只是某種個人喜好，只要不違法(損害生命／工作／財產／ : 自由權／平等原則)的確無法可管。 : 我們舉個撇開生物性的例子： : 電影明星的收入那麼高，掃地阿婆的收入這麼低，也是雇主的一種偏見。 : 雇主爲什麼不付給掃地阿婆明星的薪資，付給明星阿婆的薪資？ : 你有什麼好說的呢？你要抗議雇主對這兩種人大小眼嗎？ 為甚麼這裡你就認為只是一種偏見? 有社會地位的人巴結有社會地位的人,這也是一種偏好 有人認為付出勞動的阿婆是比較值得鼓勵的,這還是一種偏好 還是你要說的是雇主偏好明星,卻付給阿婆高薪資,這樣才叫做歧視? 我個人傾向唯物論,它的解釋力強大到足以解釋唯心論如何產生 它也能解釋為甚麼社會動物會把社會的偏好強加於個體對其它個體的偏好，並產生偏見 的概念. 強迫個體接受社會的偏好,這也是社會的一種偏好 甚至你會認為社會這樣做,是合理或是不合理,也只是你的偏好 你以你的偏好質疑社會的偏好時,社會也能夠反過來質疑你 指過來，指過去，誰又能解釋誰? 唯物論能夠解釋很多東西，卻解釋不了自己。到頭來什麼也解釋不了 我的見解是必須跳離唯物論，回到人類社會的觀點 我們立於人類社會的觀點,檢視 國家、地區的社會把它的偏好強加於個體對其它個體的偏好，使個人產生的偏見 如果你能找出比人類社會更廣大，卻不像生物性論調那樣無法自我解釋，的看法 請指教 : : 以這一個前提去看這一隻廣告 : : 以社會中的一名觀眾的角度看這一隻廣告.它並沒有註明: : : 這些女生是不是站在可以公平比較的地位上(它沒註明兩者差別只在胸部) : 電影明星跟掃地阿婆站在可以公平比較的地位上嗎？ : 我相信平等不是指齊頭式的平等，而是指機會的平等。 機會的平等又是甚麼? 如果大家都是胸大為優先,我不懂這對胸小女生有男生追的機會的平等在哪裡 (我也主張機會平等,但我現在還不知道要怎樣有效表達我的看法,想先聽你的看法) 追求胸大是個人的偏好,還是社會的偏好,還是廣告商的偏好? 如果胸大不是大家的偏好,那廣告商把 胸小的女生/不在意胸形的男生 擺在哪裡? : : 這些男生是不是都是Dcup控(廣告把非Dcup控排除在異性戀的男性之外,這樣公平嗎?) : 電影的廣告一樣每天在放映。 : 每個觀眾都會欣賞導演所選的電影明星嗎？ : 這樣對那些不喜歡這個明星的觀眾公平嗎？ 不公平 但導演會迎合觀眾的偏好 但少數口味特別挑的觀眾就很少能欣賞到自己滿意的作品(包含電影意外的作品) 這樣就公平嗎? 如果以作品數量比上偏好的人口, 大家的機會應該相當接近 但是廣告沒有這樣做,也不會有這樣做 因為廣告只是要抓住最大的市場 : : blah~blah~一堆我才發現可能我直接解釋公平的概念更快 : : 但我現在非常想睡了,如果你對以上的解釋不明白,請等我解釋公平的概念 : : PS:我對你對"物化"的看法的意見,同第二、三段 好累 @___@ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42 ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/11 10:18) 這證明你根本二次都沒聽懂. 既然你沒聽懂,下面的我也不需要多做解釋 ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/11 13:02)