作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
時間Sat Apr 11 04:34:07 2009
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 那我們再假設一個狀況：
: : 一個男人要擇偶，很可惜他只有兩個追求者：一位85歲的女性，一位25歲的女性。
: : 他選擇了85歲的女性，理由是：因為我喜歡年長的不喜歡年輕的。
: : 他的擇偶行為是否構成了歧視？
: 我知道你要說甚麼. 廣告裡的人物只是選擇他所喜歡的
: 請你從觀眾的角度去想,這並不需要有所偏好才會有偏見產生
: 我大概知道你的意思,但我不認為那樣看是恰當的
: 所以我說要撇開生物性,因為當以你那樣的看法出發,偏見全都只是生物的偏好
: 包括白人對黑人的偏見, 那好有甚麼好說的呢?
所以你必須要論述出一個可以正確描述偏見／歧視的定義，
並且說明這個廣告的確符合這個定義，才能夠說服其他人。
但是目前為止，還沒有看到這樣的定義產生。
因此我只能認為這是你的個人偏好。
白人對黑人的偏見的確只是某種個人喜好，只要不違法(損害生命／工作／財產／
自由權／平等原則)的確無法可管。
我們舉個撇開生物性的例子：
電影明星的收入那麼高，掃地阿婆的收入這麼低，也是雇主的一種偏見。
雇主爲什麼不付給掃地阿婆明星的薪資，付給明星阿婆的薪資？
你有什麼好說的呢？你要抗議雇主對這兩種人大小眼嗎？
: 以這一個前提去看這一隻廣告
: 以社會中的一名觀眾的角度看這一隻廣告.它並沒有註明:
: 這些女生是不是站在可以公平比較的地位上(它沒註明兩者差別只在胸部)
電影明星跟掃地阿婆站在可以公平比較的地位上嗎？
我相信平等不是指齊頭式的平等，而是指機會的平等。
: 這些男生是不是都是Dcup控(廣告把非Dcup控排除在異性戀的男性之外,這樣公平嗎?)
電影的廣告一樣每天在放映。
每個觀眾都會欣賞導演所選的電影明星嗎？
這樣對那些不喜歡這個明星的觀眾公平嗎？
: blah~blah~一堆我才發現可能我直接解釋公平的概念更快
: 但我現在非常想睡了,如果你對以上的解釋不明白,請等我解釋公平的概念
: PS:我對你對"物化"的看法的意見,同第二、三段
: : 對於性別或是年齡，或是身材，或是其他條件的選擇，怎麼樣才叫作客觀？
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.136
1F：推 dirtymosher:因為供需不同, 就是這樣; 如果今天掃地阿婆超少 04/11 13:01
2F：→ dirtymosher:他的薪水也會很高; 04/11 13:01
3F：推 dirtymosher:這不是針對一個人,而是針對他的職業 04/11 13:04
4F：→ dirtymosher:如果是針對人的話我會說是歧視 04/11 13:04
5F：→ dirtymosher:資本主義的社會下雇主有權力依勞工對企業的影響力 04/11 13:05
6F：→ dirtymosher:付薪水; 在這裡掃地的對於總利順的產生較少幫助 04/11 13:06
7F：→ dirtymosher:其他對總利潤產出較多幫助的自然有權利得到較多的薪水 04/11 13:06
8F：→ dirtymosher:其實不用說什麼阿婆部阿婆的,今天改成學生或中年人 04/11 13:06
9F：→ dirtymosher:也依樣 04/11 13:07
10F：→ dirtymosher:如果在同樣職位下,薪水因人而不同,我就會說這是歧視 04/11 13:13
11F：推 size:同樣職位薪水不同隨處可見 不同公司 不同能力 薪水就不同了.. 04/11 13:50
12F：→ size:一樣是演員 薪水都不一樣 不同戲不同預算的男女主角也不一樣 04/11 13:51
13F：→ size:自由市場同時包含了喜好與偏見 離常態分佈太遠了就變成偏見？ 04/11 13:53
14F：→ size:XX是普世價值 XX是變動的 換個文化 國家 還是不是普世很難講 04/11 13:54
15F：推 dirtymosher:我指的是相同公司, 敘述不完整,抱歉 04/11 14:03
16F：→ dirtymosher:演員不同也是依樣:創造的利潤不同 04/11 14:04
17F：→ dirtymosher:剛剛就想到了不過出門回來就忘了加== 04/11 14:04
18F：推 dirtymosher:這捕樓樓上,這就是男主角與男配角跟其他位階之差 04/11 14:06
19F：→ dirtymosher:同樣是演員還有再細分,同樣是公務員還有再細分 04/11 14:07
20F：→ dirtymosher:所以是"職位" 04/11 14:08
21F：推 size:所以同職位不同薪水是歧視不成立啊 創造的利潤不同是要怎同酬 04/11 14:24
22F：→ size:你用詞不精確 要說完全做一樣的事薪水不同才算 懂嗎 04/11 14:25
23F：→ size:大聯盟的投水 同隊不同隊 薪水都差很多 照你說的也是歧視.... 04/11 14:27
24F：推 dirtymosher:你誤會我的意思了 04/11 15:28
25F：推 dirtymosher:我在說的東西跟你說的東西是一樣的 04/11 15:57
26F：→ dirtymosher:我已經說是"同公司了"你又說什麼同對不同對 04/11 15:57
27F：推 e1q3z9c7:有能力做事就有資格要求薪水 除此之外又有什麼好多說的？ 04/11 16:02
28F：→ xiaoa:樓上,同能力、同人際,但給付薪資不同呢? 因為長的醜? 04/11 16:43
29F：推 e1q3z9c7:我不曾見過這麼扯的事，若是妨礙到當事人正當權益自然是 04/11 18:32
30F：→ e1q3z9c7:歧視 04/11 18:32
31F：→ xiaoa:所以,因為長的醜而被給付低薪是不是歧視? 04/11 18:42
32F：→ e1q3z9c7:當然是 04/11 19:56