作者kons (kons)
看板ask-why
標題Re: [請益] 請問木瓜對胸部的幫助? 關於價值觀
時間Wed Apr 8 15:44:08 2009
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言：
: 1.物化一詞含有商品化的意義(如果有興趣者可至女性主義版,本人沒什麼研究orz)
我對物化一詞也沒什麼的研究，但是我有一點特別的想法
物化女性的廣告固然多，然而物化男性的就曾少過了嗎？
為什麼大家會覺得青木瓜四物飲的廣告物化女性？
因為女性有大胸脯 ＝ 男生會喜歡 ＝ 別人羨慕的眼光 ＝ 增加很多社會優勢
那我隨便舉個十八銅人行氣散好了
為什麼男生要吃？
因為吃了會長高 = 女生會喜歡 = 別人羨慕的眼光 = 增加很多社會優勢
那為什麼車子廣告都是男性取向多？
因為買了車 = 女友老婆會喜歡 = 別人羨慕的眼光 = 增加很多社會優勢
其實我覺得這些東西都是一種取向而已
不論是衣服、還是珠寶還是什麼鬼，哪有什麼物化不物化？
我今天買了一件帥氣的衣服穿出去 其實目的和女生長個大胸部出去
其目的、原因等都是大同小異的，都是想吸引別人的目光啊，都是想增加自信啊
把女生當成商品，有奶便是娘。
那女生不也把男生當商品，不滿180算半殘，沒車當沒腳一樣
這些都是社會價值觀，取決於各自的擇偶取向而已啊
物化一詞，真是一頂大女人主義強加在男人身上的大帽子
有錯請指正，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.153
1F：→ Ensanguine:這些詞都是源自於馬克思主義的異化吧.. 04/08 15:49
2F：推 e1q3z9c7:物與人的差異只在於自由意願，跟表現形式毫無關聯 04/08 16:53
3F：推 dirtymosher:如果有個廣告說"蛤~這人沒車噢"就歧視他 04/08 17:26
4F：→ dirtymosher:對有車的人超好, 這種廣告也會發生問題 04/08 17:27
5F：→ dirtymosher:應該會被男生X死 04/08 17:27
6F：→ dirtymosher:很多時候只是表現方法的差異就會引發他人不滿 04/08 17:27
7F：→ dirtymosher:平常的廣告不會以攻擊他人來推銷商品 04/08 17:28
8F：→ dirtymosher:我想這就是問題所在 04/08 17:28
9F：→ xiaoa:"把人物化"指的是"把人當成可以交易、轉讓的物" 04/08 17:43
10F：→ xiaoa:所以行氣散和車子並不是把人物化 04/08 17:44
11F：→ xiaoa:青木瓜四物飲也沒有.....賣胸、賣肉的才是物化 04/08 17:46
12F：推 e1q3z9c7:交易轉讓在工作職場上是正常現象 物化的本質於此無關 04/08 17:47
13F：→ e1q3z9c7:若說物化不道德 那投保健康險也不道德 醫學研究也不道德 04/08 17:47
14F：→ e1q3z9c7:在所謂婦權團體濫加解釋的情況下 04/08 17:49
15F：→ xiaoa:不要忘記有個"把"字. 04/08 17:51
16F：→ xiaoa:以"自由意願"來說有點....不太適合,像是賣淫也算物化女性吧? 04/08 17:52
17F：推 e1q3z9c7:當事人願意的情況下有把沒把還不都一樣？ 04/08 17:52
18F：→ e1q3z9c7:人有性自主性工作權 將其剝奪才是物化 04/08 17:53
19F：→ e1q3z9c7:照你這麼說所有演員、模特兒都有罪了 04/08 17:53
20F：推 e1q3z9c7:金錢的本質是價值 若人體本身毫無價值那也不配存活了 04/08 17:56
21F：→ e1q3z9c7:誰想當垃圾呢？ 04/08 17:56
22F：→ xiaoa:我知道問題所在了。你那樣解釋並不完全 04/08 17:57
23F：→ xiaoa:而且很大層面上，比那樣說不通.... 04/08 17:59
24F：推 e1q3z9c7:物化只是因為一些人自我價值低落產生嫉妒心理的發洩名目 04/08 18:01
25F：→ xiaoa:人的身體是priceless,不是worthless. 04/08 18:01
26F：→ e1q3z9c7:連他人的人身自由都不予尊重還有多崇高的價值可言？ 04/08 18:02
27F：→ xiaoa:演員、模特兒並沒有出賣身體.他們賣的只是外在的形象 04/08 18:02
28F：→ e1q3z9c7:請問 我高興為我的身體訂定價格 你有何權限框束我？ 04/08 18:02
29F：→ e1q3z9c7:外在形象不是藉由身體展現的嗎？ 04/08 18:03
30F：→ e1q3z9c7:那麼厭惡身體為何不集體自殺然後過著崇高的靈性生活？ 04/08 18:03
31F：→ e1q3z9c7:重點在於發掘自我價值而非去打壓他人 這才是關鍵 04/08 18:04
32F：→ xiaoa:物化正是拋棄人的靈性. 04/08 18:05
33F：→ e1q3z9c7:一般人的道德觀有嚴重的瑕疵 到頭來往往曲解道德本意 04/08 18:05
34F：→ e1q3z9c7:我相信等到世界大同時人與人可以不需要金錢作為媒介 04/08 18:05
35F：→ e1q3z9c7:但當今世上還是有套資本主義的遊戲規則吧 04/08 18:06
36F：→ xiaoa:你要不要回文，或者站內信. 這樣推不太好.... 04/08 18:07
37F：→ e1q3z9c7:如果一個妓女作得很開心 享受工作滿足感 你有何權力介入 04/08 18:07
38F：→ e1q3z9c7:這道理很簡單 又何必多言？ 04/08 18:07
39F：→ xiaoa:如果是像你說的那樣,最開始的廣告何來物化女性之說? 04/08 18:12
40F：推 xiaoa:我想我應該這樣說比較正確,"物化"="交易、轉讓人身的自主權" 04/08 18:17
41F：推 e1q3z9c7:我說了 那只是一些歹毒的自卑者之欲加之罪 04/08 18:18
42F：→ e1q3z9c7:這讓我想到一些裸女藝術 大衛像 哪天倒楣也要被罵 04/08 18:19
43F：推 skyviviema:問題是出在群體和個體的部份 04/08 18:22
44F：→ skyviviema:一個女人高興用兇步吸引男人那是她的自由 04/08 18:22
45F：→ skyviviema:但是如果整個社會建立成胸部大才找得到男人 04/08 18:23
46F：→ skyviviema:這樣就等於是剝奪胸部小的人的權力 04/08 18:23
47F：→ xiaoa:你對"外在形象"的解讀需要修正.這樣你才能明白用自由意願解 04/08 18:23
48F：→ xiaoa:釋"物化"是不對的 04/08 18:23
49F：→ skyviviema:訂正一下 兇步→胸部 = ="" 04/08 18:24
50F：推 e1q3z9c7:問題是大多數人本來就有大致上的價值取向 04/08 18:25
51F：→ skyviviema:同樣地 妓女也是 一個女人覺得當妓女能到得滿足是自由 04/08 18:25
52F：→ skyviviema:但是若社會認為女人就該當妓女 這就是物化 04/08 18:25
53F：→ e1q3z9c7:比如說好美惡醜 好瘦惡胖 這是根源於人本的性擇條件 04/08 18:25
54F：→ e1q3z9c7:我大致同意sky的說法 04/08 18:26
55F：推 e1q3z9c7:反過來說 難道社會有辦法用任何手段把一個醜女形塑為 04/08 18:29
56F：→ e1q3z9c7:擇偶的理想對象嗎？ 04/08 18:29
57F：→ e1q3z9c7:當然是純以外貌為判斷準則的情況下 04/08 18:30
58F：→ xiaoa:有一個小孩家裡很窮,被"強迫"去工作,這也叫物化? 04/08 18:31
59F：推 e1q3z9c7:有需才有供 除非有嚴重傷害的行為外人才能加以阻止 04/08 18:32
60F：→ e1q3z9c7:可以延伸解釋為如此 04/08 18:33
61F：→ e1q3z9c7:不然我們為何要禁止童工呢？ 04/08 18:35
62F：→ xiaoa:"有需才有供"是在回答我嗎? 那妓女呢? 愛搞笑? 04/08 18:35
63F：→ e1q3z9c7:難道一個沒有性慾的世界會需要妓女嗎=.= 04/08 18:36
64F：推 xiaoa:你還沒發現你自相矛盾了嗎? 04/08 18:37
65F：推 e1q3z9c7:那要在你把矛盾點點出以後再說 04/08 18:38
66F：→ xiaoa:有需才有供,如果滿足性慾是自由,那可以找牛郎,何必當妓女? 04/08 18:41
67F：→ xiaoa:找個砲友更好...幹嗎當妓女? 04/08 18:42
68F：→ xiaoa:我不想工作,我家裡沒錢,我已成年,家人強迫我工作.我被物化? 04/08 18:45
69F：推 e1q3z9c7:你要吃東西才需要工作 不然你也可以爭取失業補助 04/08 19:06
70F：→ e1q3z9c7:一般來說被迫工作只是半強迫 有付出才有收穫 04/08 19:07
71F：→ e1q3z9c7:完全強迫就變成奴隸了 而奴隸當然是物化人 04/08 19:07
72F：→ e1q3z9c7:滿足性慾是指嫖客 妓女是因為嫖客的需求才從娼 04/08 19:07
73F：推 e1q3z9c7:有利潤可以滿足她其他方面的需求 整體價值判斷下才如此 04/08 19:13
74F：→ xiaoa:不想搬維基百科出來,但怎麼說你都不明白.... 04/08 19:14
76F：→ e1q3z9c7:取捨 外人覺得有誤可以加以分析使其理解 這麼做弊大於利 04/08 19:14
77F：→ e1q3z9c7:卻沒有權利阻止她進行這項判斷 04/08 19:14
78F：→ xiaoa:裡頭完全沒提到"自由"、"意願" 04/08 19:15
79F：→ e1q3z9c7:非要作一般解也無不可 但其價值低於人身之自由選擇權 04/08 19:15
80F：→ e1q3z9c7:簡單說要怎麼解釋都好 我的重點在於這不能當作侵害自由的 04/08 19:16
81F：→ e1q3z9c7:藉口 04/08 19:16
82F：→ xiaoa:馬上改口了嗎? 還有,我可從來沒說物化得被阻止 04/08 19:20
83F：推 e1q3z9c7:你希望我改口就改呀 我的重點論述也不是用在反駁你 04/08 19:22
84F：→ e1q3z9c7:而是闡述真理 04/08 19:22
85F：推 dirtymosher:e大的觀點就是人身攻擊是合理的 04/08 19:23
86F：→ xiaoa:但是你對"物化"一詞的見解是錯的,你卻不承認.. 04/08 19:23
87F：→ dirtymosher:問題在於被攻擊的那個人自己有問題或是太自卑 04/08 19:23
88F：→ dirtymosher:真好笑 04/08 19:23
89F：→ xiaoa:dirty你可能誤會了,我也是說好久才大概了解.keyword侵害自由 04/08 19:26
90F：→ e1q3z9c7:人與物的差異在於自由意志 這是我的詮釋 04/08 19:30
91F：→ e1q3z9c7:你要怎麼詮釋我就順著你的話去講 重點不在這裡 04/08 19:31
92F：→ xiaoa:你基本的定義都弄不清楚,沒必要去其他問題.除非你意在離題 04/08 19:47
93F：→ e1q3z9c7:我當然清楚你的意思 只是我就是對這個意思不滿 04/08 19:52
94F：→ e1q3z9c7:所以提出我的解釋 你不接受是你的自由 04/08 19:53
95F：→ e1q3z9c7:我旨在說明物化不能拿來當作妨礙自由的藉口 04/08 19:53
96F：→ e1q3z9c7:這是已經多次被重申的 04/08 19:53
97F：→ xiaoa:你這不是在雞同鴨講嗎? 我從頭到尾說的是"物化"的定義 04/08 20:04
98F：→ xiaoa:如果你不是要談這個,你可以不理我.不必把你錯誤的定義搬出來 04/08 20:05
99F：推 e1q3z9c7:我認為我的定義比原來的更好 04/08 20:13
100F：→ e1q3z9c7:因為物不會自己賣自己 04/08 20:13
101F：推 e1q3z9c7:簡單說就是幫傭和奴僕的差異 做的事大同小異 但明顯不同 04/08 20:20
102F：→ e1q3z9c7: 地位 04/08 20:20
103F：→ xiaoa:自由和意志是不同層次的東西....人就算不自由，卻仍有意志 04/08 20:36
104F：→ xiaoa:把人物化是忽略人的意志(想叫做靈性也好). 物沒有意志,談不 04/08 20:38
105F：→ xiaoa:自由不自由...還有,幫傭和奴僕的差異很大. 04/08 20:39