※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : 恩, 我是學哲學的, 容我以哲學角度回應一下相信與不相信之差別 我沒有學過知識論 不過我覺得你的說法很怪 而且似乎有種把平常的說法改成拗口的說法 然後就當作解釋完畢的傾向 : 在這裡先分兩個部分探討: 知識及信仰 : 1.知識 : 現在人們普遍認為知識之所以能成為知識是因為它是能夠被證成 : 像是某某科學理論或是哪個數學公式是能透過演算而來的, : 我們稱之為知識 宣稱：知識是可被證成的 : 我們說我們對X擁有知識時其實也蘊含著我們相信X為真 : 因為如果我們說我們不相信X卻又對X擁有知識這是有矛盾的 : 在無法推翻X不是知識的狀況下,人們說對X有知識時即蘊含著相信 推廣命題：「知道X」 隱含 「相信X為真」 並且提供論證： 沒有任何可證成的X是我們知道而不相信的 所以這個推廣成立 : 2.相信 : 而相信又可分為兩種: 相信知識(如上面所說的)以及不可被證成的事情 相信跟可不可證成無關 : 不可被證成的事實通常是有爭議的:EX有沒有鬼 : 依照笛卡兒的說法,我們對一個東西有明確的觀念時那個東西需要是Clear and Distinct : 並且那個觀念必須是有秩序的.鮮明的.清楚的等等 : 有人會覺得世界上有鬼 : 但那些觀念可能都來自於鬼故事.電影等等 : 卻無法確知世界上是否真的有鬼 : 因為我們既無法對他有clear and distinct的觀念 : 它也不是鮮明的或清楚的或是有秩序的 : 上面討論串有人說"看到"有鬼 : 但是它不是clear and distinct : 他可能偶然看到(不符合ordered這個要素),但是下一秒又消失了, : 但那會不會僅是一種幻覺? : 故世界上是否真的有鬼存在仍是有爭議性的(我沒跟陰陽眼的人交流過~.~) : 同樣地,人們也不能證明神是存在的 : 這種無法被證成的問題通常都被當成是信仰,而不是知識 相信不可被證成的東西會被當成信仰 在我看來 你講的東西就是定義 相信可證成的東西叫知道 不可證成的叫信仰 然後呢？ 然後就沒有了 這些東西似乎還沒有困難到需要學過哲學才能領會吧 : ---- : 補充一點 : 樓上有人提到自然齊一律 : 那就容我介紹一下 : 當我們認為明天太陽會從東邊升起等等不可預知的未來時 : 我們通常就已經預設了"自然齊一律"是成立的 : 因為未來的是永遠也無法確知 : 自然齊一律的建立是由於"過去都是這樣"所以"相信""未來也會是這樣" : 這是一種信念,無法被證成,但卻是科學理論以及人們生活中所必要的 : 如果自然齊一律不被人們所接受,科學理論就無法建立 : 人們也不可能對事情擁有知識 : 不只在科學相關方面,在生活上也是! : ex我們覺得某人個性如何,是因為他之前都這樣 : 如果我們不接受自然齊一律,則我們就無法確知某人明天是否也會這樣 : 亦即我們對一人也不可能有明確的了解 : 同理,在科學理論上亦是 你為什麼要介紹自然齊一律？ 自然齊一律可以證成嗎？所以他通常有爭議嗎？通常被歸為信仰嗎？ 你補充的東西會不會剛好跟你介紹的東西矛盾啊？ : ----- : 相信跟不相信只是牽涉人們所經歷過的事情進而影響人們判斷而已 : 例如當人們說"我知道明天會下雨" : 通常是"我相信明天會下雨", 這不是一種知識,只是詞彙上的誤用 : 當我們再進一步問她:為什麼你知道? : 它可能會說他看了氣象 : 而氣象預報對她而言可信度很高, 所以她會相信明天的天氣預報是正確的 : 有遺漏的話再做補充 : xo 如果只有經驗過的東西才能知道 那所有的抽象判斷都是某種誤用了 而進一步追問出現的「可信度」才是原問要問的東西 「可信度」是什麼東西？ 為什麼人們相信這個而不相信那個？ 為什麼人們相信地球暖化而不相信氣象預報？ 為什麼人們相信氣象預報而不相信求雨巫術？ 我個人認為你遺漏了原問想問的問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.84.18