作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
標題Re: [請益] 相信與不信
時間Sun Apr 5 22:01:04 2009
: → xiaoa:甚麼是謊言?? 我說因為雲很黑,所以接下來會下雨,謊言在哪? 04/05 14:51
:
: 我未必認為這是謊言，但真的要挑毛病的話...
: 我會問，「為什麼雲很黑，接下來就會下雨？」
: 然後再檢查他的的解釋合不合理...
:
: 如果能解釋得合理那是最好；
: 如果不能合理解釋，那就有些可惜，
: 但仍無法確定「雲很黑,所以接下來會下雨」一說為假。
: 如果它與現實相符（eg. 觀察雲很黑，統計之後下雨的機率很高，重複操作亦然），
: 仍有應用價值，比方實證醫學就是這樣的。
:
: 所以在下認為非科學的東西未必為假，
: 有些是非常符合因果，而且人人都能做實驗的，
: 理論還不夠清楚...那就待未來研究，
: 但以「沒有理論可完整解釋」推論「這現象必不可信」，在下認為這並非全然理性。
: ※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 15:31)
: → xiaoa:........................................................ 04/05 15:32
: → xiaoa:雲很黑,和接下來會下雨,並不存在因果關係.二者只是相關 04/05 15:36
: → xiaoa:錯誤的資訊 和 誤導性的資訊(謊言) 應該是有不同的 04/05 15:37
: → xiaoa:謊言是存在在人與人之間的.但是科學只是人對物的解讀 04/05 15:40
「因為 AB=BC 且 AB=AC，所以△ABC為正三角形」，
請問「AB=BC 且 AB=AC」和「△ABC為正三角形」有沒有「因果關係」？
「雲很黑,所以接下來會下雨」這句話有二種解讀，
一種是「雲很黑導致接下來會下雨」；
第二種是「根據雲很黑的現象，可推測接下來會下雨」。
所以我說要反問，要弄清楚說這句話的人想表達的是哪種意思。
根據目前一般所知，
雲很黑，是因為雲中小水滴多，陽光不易透過造成，
小水滴多，下雨的機會就高，
所以根據「雲很黑」推測「接下來會下雨」，我不覺得有什麼不對。
「因為...所以」很多時候是表示推論，而非表示因果，
真要挑毛病，這種說法是不夠嚴謹，如果寫論文也要盡量避免，
但我認為一般人如果說出這句話，
他心理想傳達第二種意思的機會比第一種大很多。
所以在下認為，討論不應只看字面，要看實際意思，「依義不依言」。
不過很多「科學家」總喜歡把每一句話用最嚴格的科學標準詮釋，並據此做出批評...
「飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也。」
（sorry...我承認沒看到前面說的那句，否則就不會有前面那樣的回答了）
再者，我想閣下對「謊言」的定義和在下不同，
在下以為謊言是「故意的誤導性言論」，
「不小心的誤導性言論」不能算是謊言。
--
這篇離題很大...XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 22:01)
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 22:02)
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 22:04)
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 22:09)
1F：推 xiaoa:雲很黑,接下來會下雨,都是"雲中小水滴多"的果. 所以雲很黑, 04/05 22:51
2F：→ xiaoa:不是接下來會下雨的因,雲中小水滴多才是 04/05 22:52
3F：→ xiaoa:既然我們是在說"科學"使用因果律,當然要遵守科學規範 04/05 22:53
4F：→ xiaoa:口語可以說的很隨性,科學語言就必須要嚴謹 04/05 22:54
5F：→ xiaoa:所以,口頭上的"因為..所以..",允許不包含因果關係. 但小心 04/05 22:56
6F：→ xiaoa:的人就不會隨便亂用, 不是嗎? 04/05 22:56
7F：→ danny0838:同意。不過很難完全做到，看這個數學推論句就知道... 04/05 23:05
8F：推 Equalmusic:嚴格來講數學沒有因果關係, 只有充分與必要條件 04/06 01:00
9F：→ Equalmusic:AB=BC=AC 本身跟正三角形 ABC 就是等價的敘述了 04/06 01:01