作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
標題Re: [請益] 相信與不信
時間Sun Apr 5 14:30:58 2009
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: 就我說學過的通識課，拿出來賣弄一下 XP
: 「相信」的意義是「知道，且認為所知為"真"的」
: 要人相信一件事，就是讓他知道，且認為他所知道的是真的。
: 要讓人把他所知道的，當做為真的，是完全主觀的。(所以有些人很好騙 = =+)
: 對關於自然的知識，人類使用「因果律」，創作出所為的「科學」
: 而因果律是人類最容易接受的知識建構方式
: 但是因果律有一個非常大的缺點，就是，任何事都可以無限向上追索
: 比如說大爆炸是目前普便被相信為宇宙的開端。但是仍然有人會問，"大爆炸之前呢？"
: 所以，對於科學解釋的知識，懂得很深，懂得很淺，都是相信
就在下所知，不只科學，大部分的相信都是根據因果律。
有人相信有鬼，根據是因為「他看過」；
有人相信針灸能治病是真的，根據是「他的ＸＸ病針灸後就立刻好了」；
有人相信氣功是真的，根據是「他照練，而且真的感受到氣」；
有人相信念咒能治病是真的，根據是「他用心念咒，然後癌末的母親突然痊癒了」。
所以，這和科學的差別在哪裡？
個人的想法是，科學的理論有「推導過程、實驗過程」，而且「可重複」；
上述的幾個東西都是人生經驗，不能重複的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
1F：→ eliec:您說的沒錯，所以人生經歷不叫做科學，而且不會發paper。 04/05 14:32
2F：→ eliec:另外，科學對於因果律的要求嚴謹到很靠北的程度。 04/05 14:33
3F：→ eliec:而您提出來的例子是"概念上"符合因果律，但並不總是發生。 04/05 14:33
4F：→ eliec:ex如果群體中有42%唸咒治病成功，並且反覆測試的結果無顯著 04/05 14:35
5F：→ eliec:差異，我相信各大期刊都很樂於探究這份研究資料。 04/05 14:35
6F：→ xiaoa:"因果律"不包含"胡亂套用","顛倒因果" 04/05 14:38
7F：→ xiaoa:單一個科學實驗也只能證明相關. 證明因果需要大量實驗證據 04/05 14:39
8F：推 nidor:簡單講就是沒有排除謊言啦！ 04/05 14:44
9F：→ xiaoa:像是:雲很黑,和接下來會下雨,並不存在因果關係.二者只是相關 04/05 14:44
想請問 n 大，科學有排除謊言嗎？如何排除？和非科學有什麼不同？
私下猜想您的意思是：「我練氣功，而且真的感受到氣」可能是謊言，未必可信。
但同理，Paper裡的實驗數據、圖表，也可能是謊言，未必可信。
如果您再說，「照Paper寫的多做幾次」，就能證實是不是謊言；
同理，「多抓幾個人用同樣方式練氣功」，不也能證實是不是謊言？
所以，差別在哪？或者，您不是這個意思？
10F：→ xiaoa:甚麼是謊言?? 我說因為雲很黑,所以接下來會下雨,謊言在哪? 04/05 14:51
我未必認為這是謊言，但真的要挑毛病的話...
我會問，「為什麼雲很黑，接下來就會下雨？」
然後再檢查他的的解釋合不合理...
如果能解釋得合理那是最好；
如果不能合理解釋，那就有些可惜，
但仍無法確定「雲很黑,所以接下來會下雨」一說為假。
如果它與現實相符（eg. 觀察雲很黑，統計之後下雨的機率很高，重複操作亦然），
仍有應用價值，比方實證醫學就是這樣的。
所以在下認為非科學的東西未必為假，
有些是非常符合因果，而且人人都能做實驗的，
理論還不夠清楚...那就待未來研究，
但以「沒有理論可完整解釋」推論「這現象必不可信」，在下認為這並非全然理性。
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 15:31)
11F：→ xiaoa:........................................................ 04/05 15:32
12F：→ xiaoa:雲很黑,和接下來會下雨,並不存在因果關係.二者只是相關 04/05 15:36
13F：→ xiaoa:錯誤的資訊 和 誤導性的資訊(謊言) 應該是有不同的 04/05 15:37
14F：→ xiaoa:謊言是存在在人與人之間的.但是科學只是人對物的解讀 04/05 15:40
15F：→ xiaoa:我不知道哪來的「謊言」。希望nidor大不要丟下話就不見蹤影 04/05 15:41
16F：推 phreniax:給一樓 04/05 16:13
17F：→ phreniax:第三行只能說 目前尚無方法可以控制所有變因 04/05 16:15
18F：→ phreniax:第二行 不是只有科學要求因果律嚴謹 04/05 16:16
19F：→ phreniax:別的學問也可以要求因果律到很靠北的程度 04/05 16:16
20F：→ phreniax:像是哲學 當然 對他沒興趣的可以別理這個 04/05 16:16
21F：→ phreniax:科學的主要特性說是"可重複驗證"倒不如說是"可感官共享" 04/05 16:17
22F：→ phreniax:這才是科學跟其他一些學問真正不同的地方 04/05 16:17
23F：→ phreniax:如果你只相信五感的資料(科學幾乎就是把五感化約成視覺) 04/05 16:18
24F：→ phreniax:那你自然不會選擇相信別人的親身體驗 04/05 16:19
25F：→ phreniax:就看你認為 認是事物的方式是不是只能透過五感了 04/05 16:19
26F：→ phreniax:其實我想這篇的重點就是這個了 04/05 16:21
27F：推 xiaoa:推論和因果律是不一樣的吧............哲學多數時候是在推論 04/05 18:18
28F：→ xiaoa:科學說的"可重複驗證"是指「同樣的條件和操作,可"觀察"到一 04/05 18:21
29F：→ xiaoa:樣的結果」。說成感官共享有點言重了 Orz 04/05 18:24
30F：→ eliec:我不太懂感官共享，如果念出來用算嗎? 04/05 20:36
31F：推 cog5566:可感官共享一定不是一個特性，心理學中多是研究"不是一般" 04/06 02:03
32F：→ cog5566:感官經驗的領域，尤其是極端行為學派就根本不在乎感官經驗 04/06 02:05
33F：→ cog5566:拿共感覺的研究來說，一般人可能一輩子也不能共享這樣的感 04/06 02:06
34F：→ cog5566:觀經驗，但是經由一些巧妙的實驗設計，我們還是可以研究這 04/06 02:07
35F：推 nidor:謊言就是錯誤的陳述。科學哲學就是努力排除錯誤陳述的方式。 04/06 02:08
36F：→ cog5566:樣的現象 04/06 02:08
37F：→ xiaoa:回nidor,錯誤和誤導不一樣吧? 謊言只是錯誤嗎? 還是"誤導性 04/06 14:11
38F：→ xiaoa:的錯誤"? 如果只是錯誤,那科學應該是天底下就大的謊言了.... 04/06 14:12
39F：推 nidor:不然說宣稱為真的錯誤陳述。並沒有什麼差別..... 04/07 00:52
40F：→ xiaoa:我認為並不只是排除宣稱為真的錯誤陳述。 就算沒有宣稱為真 04/07 01:20
41F：→ xiaoa:,只要是錯誤陳述就得排除。你把排除的範圍縮小了,我認為不對 04/07 01:22