※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《micklin (離鄉背井的米克)》之銘言： : : 偷音樂當然是壞事+違法, 這沒有本質相不相同的問題, : : 只是一個是刑法一個是智財法. : 這邊說的「偷音樂」 : 就是講個人為了自己聽而沒有付費沒有授權的下載或複製音樂來聽 : 但是假如讓消費者免費聽音樂是不利於唱片公司的 : 那唱片公司為何要「打歌」？ : 為何要在宣傳期付錢給傳播媒體 讓大眾免費聽到音樂？ : 同樣的事情 由唱片公司付錢做就是他的自由 由個人做就是犯罪 個人下載應該是沒犯罪吧 要散布和營利才有 例如下載人家的東西又燒盜版片出去賣 : 這種事可以是法律規定 卻不是一般的道德能接受的事情 : 在網路發達前 唱片公司只要在宣傳期在電視跟廣播瘋狂飽和宣傳 : 就可以坐收高額利潤 : 網路興起讓大唱片公司無法飽和宣傳 : 這是讓消費者更多選擇 而不是坐等唱片公司的包裝 : 而且也讓獨立製作更有能見度 : 這也不見得是壞事 : 著作權法的目的是要藉由保護著作財產權鼓勵創作 : 如果壟斷的唱片公司妨礙新創作的出現 : 有新的技術進步來打擊這種狀況 : 這也是好的發展 不見得是壞事 壟斷妨害創作 盜版也一樣妨害創作 只能說這是一種比例哲學 就和資本主義和社會主義要混著用一樣 抓到黃金比例的遊戲規則就是良法 比例不對搞成雙輸就是惡法 作菜也是要各種食材的質量味道搭配成黃金比例才會好吃 很多事都是這樣 : : 大家不認為這是很嚴重的事情. : : 當你的電腦裡有違法音樂, 我的電腦裡也有違法音樂, : : 同樣身為不當利益的一份子, 指責別人時, 當然手會舉得很沒力. : : 假設你寫了一首歌, 放在網路上付費下載, : : 然後突然在某個地方發現有人在放這首歌, 而且發現他沒花錢買, : : 你生氣是合乎道德的. 要求賠償也是合理合法的. : 不過如果你寫了一首歌 讓人放在網路上付費下載 : 但是你自己只拿10塊錢 : 然後要求下載的人為了你的宣傳費、包裝費、CD的成本 付90元給你的製作人 : 這種事情是合理的嗎？ 我認為合理 商人帶來的貢獻是通路 沒有商人很多人事物就沒有機會互相交流 貢獻的不只是創作者 只是現在奸商太多了.. : : 普遍不認為嚴重, 是因為下載音樂等等通常不涉及營利行為, : : 涉及營利行為時, 對創作者來說是雙重損失, 自己少賺也就算了, 還被別人拿去賣. : : 非營利的情況下, 通常會選擇原諒. : : 我寫了一篇論文, 在出版社那裡下載可能是要付費的, : : 現在我看到一個人在看我的論文, 我只會覺得很爽, 即使他是沒付錢從別的地方抓的. : : 但是如果他抄襲我的論文拿去發表, 被我知道了就一定是法院見. : : 大部份的人都不屬於創作者, 而版權什麼的通常都是屬於公司法人機關等等, : : 也就是說, 我們離被侵害的目標很遠, 所以罪惡感比較小. : : 舉例來說, 抓周杰倫的歌損害了唱片公司與周杰倫的利益, 但是, : : 「我又不認識他們, 而且他們也不知道我抓了他們的歌, : : 既然他們不痛不癢, 也沒有少一塊肉, 那應該沒什麼關係吧?」 : : 簡單來說就是這種心態. : 現代著作權的觀念畢竟也是很晚才出現的 : 新創造到底有多少是由作者本人的才華所產生的 古今也有不同的看法 : 古人有「文章本天成，妙手偶拾之」的觀念 : 這種觀念是認為新創作本乎天啟 我們能藉由創作為個人爭取名譽 : 但是名譽是不可變賣也不可轉移的 更無所謂著作財產 : 在古代這樣的背景中 印書坊為了要爭取利潤 : 就會假借有名的人或是有名的書來擴大銷售 : （這類事情普遍到被稱為「重名、托古」） : 而作者也很少能直接從銷售中獲得實際的利益 : 但是作者有名氣之後 仍然有其他的間接利益 : 所以古代作者也不介意這類的事 反而會以作品受歡迎而開心 : 在不同的時代背景 著作權的觀念也是不同的 : 把現代特有背景下的著作權當作是普遍的道德也是很奇怪的 著作權 智財權這種東西就是資本主義法條 若東西都充公大家都不想生產了 沒有什麼奇怪的 重點是一個東西該不該分享 要問創作者本人 不是盜版者來慷他人之慨 還嘴砲說分享可以得到間接利益 你的筆記借一個人印 然後發現怎麼全班都有 原來是那個人慷他人之慨發給全班 最好是你不會很幹 尊重兩個字 做人的道理在什麼時代都一樣.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.187