作者COCOAII (忍者=會忍耐的人)
看板ask-why
標題Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
時間Wed Feb 18 11:05:59 2009
※ 引述《mellennia ( 超世志)》之銘言：
: 幾乎是所有科學的與想要科學化的學門都開始統計化
: 而且因為用統計方法寫出來的東西看起來很數學 也看起來很科學
: 所以有很多學門也就認為自己統計化之後就很科學了
: 好比說計量經濟、政治科學、心理統計、教育統計、管理科學
: 這些領域往往就是主張統計方法成為本身學科的主要研究方法（之一）
: 所以本身領域乃是科學的
: 不過我覺得這種說法
: 統計方法本身無法決定因果相關 充其量 統計只是一種描述方法而不是解釋方法
: 所以追根究底 披上統計的外衣頂多有邏輯實證的描述現象的能力 而無解釋力
題外話～
統計當然可以作為解釋方法，而不只是單純地描述。
例如，有人問：「為什麼擲銅板1000次，將近500次都是人頭？」，
我們可以回答：「因為銅板出現正面的機率是1/2。」。
此時，統計（機率）便解釋了現象（在大部分情況下）。
與其說披上統計無法解釋現象，
倒不如說有沒有解釋力往往牽涉到對定律或模型的看法。
假設A認為物理定律真的描述到世界上背後運作的原理，
那麼當有人用虎克定律跟他解釋彈簧運動，A會比較容易相信這確實解釋到了什麼。
相反地，假設B認為經濟模型只是方便計算的工具，
那麼當有人用一些經濟模型跟他解釋國際貿易的運作，B比較不會相信這解釋到什麼。
為什麼會這樣？
因為我們傾向認為真正掌握到底層機制的運作方式，
才真能解釋到現象。
另外，以往的統計方法確實無法決定因果關係，
但統計學發展至今日，有些學者開始發展一些理論企圖彌補這個缺憾，
例如SEM，或是causal Markov model等等。
不過目前仍處於爭論當中。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.232.177
1F：→ eliec:銅板例子怪怪的，到底你說的1/2是理論還是實證呢? 02/18 12:00
2F：→ eliec:我是覺得這例子單純的只是描述，如果你能說明是1/2的理由 02/18 12:01
3F：→ eliec:說明為什麼是1/2不是1/8、1/3，我才覺得釋在"解釋"。 02/18 12:01
4F：→ COCOAII:銅板的次數是個現象，正面機率1/2可以當成解釋的法則等等 02/18 12:09
5F：→ COCOAII:你當然可以繼續做後設的解釋，為什麼是1/2等等。 02/18 12:10
6F：→ COCOAII:但這並不妨礙1/2確實能解釋文章中例子的現象。 02/18 12:10
7F：→ COCOAII:得出1/2可以是先驗機率，也可以是後驗機率（貝氏）。 02/18 12:45
8F：→ COCOAII:換個非先驗機率的例子好了，「為什麼甲從20樓往下跳結果 02/18 12:46
9F：→ COCOAII:死了？」，我們可以這樣回答他「因為根據經驗，幾乎沒有人 02/18 12:47
10F：→ COCOAII:從20樓往下跳還能活的」。這樣有時也能解釋到現象。 02/18 12:47
※ 編輯: COCOAII 來自: 211.74.232.177 (02/18 13:06)
11F：推 haryewkun:個人覺得這種不算是解釋，只不過是換了另一種方式來描述 02/18 13:24
12F：→ haryewkun:爲什麽甲從20樓往下跳會死，理由似乎應該是他會因為重力 02/18 13:25
13F：→ haryewkun:而加速，以至於以高速和地面直接撞擊，所以才會死的。 02/18 13:26
14F：→ COCOAII:其實這不能稱之為另一種方式來描述同一種現象，「甲從20 02/18 13:33
15F：→ COCOAII:樓往下跳結果死了」和「從20樓往下跳的人幾乎都死了」， 02/18 13:34
16F：→ COCOAII:這兩句話是在描述不同的情形。 02/18 13:35