※ 引述《overtop (好奇殺死一隻貓...)》之銘言： : 小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象， : 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢 一部份是因為以前的教育方法與考試方式造成的. 如果考試題目是「____年簽定馬關條約」, 為了得到高分, 老師們會要求學生背下來. 簽定條約的影響? 簽定條約的背景? 沒簽會如何? 有沒有替代方案? 考試不會考, 老師懶得教, 背多分於是產生. 數學與物理就比較活, 就算背了v2=v1+at, 在題目裡你找不到加速度找不到時間, 那背熟了公式也沒屁用. 當然, 如果學校常出考古題, 那背多分的確很容易拿分數. 在以分數論英雄的情況下, 「有背就有分」與「背了不一定有分」比起來, 當然會認為不容易拿分數的是比較「難」的, 既然有人可以在比較難的學科裡得高分, 那我們就很容易會認為他比較「聰明」. 現在的教學與考試方式應該比較活潑了吧.... 順便一提, 在大學唸數學系時, 有一門課考試以證明題為主, 有一個女生用背的把課本的證明全都背下來了, 後來也考很高. 她有比較聰明嗎? x, y, s.t, 屬於, dx, dy, 對她來說只是一種可以背的文字罷了. 可是沒有老師敢要求學生用「與課本不同的證明法來證明」, 全班會當3/4以上. : 長大後某次跟工程師們聯誼，也曾經聽到"讀文科就是比較笨才會去讀文科啊"這種話， : 雖然我相信當然是那個人個人有問題，但再接著問"那連台大法律系也是笨嗎?" : 他竟回答"是笨啊，要不然為什麼不唸台大電機系" 知道這個人有問題就好了, 不用深究. : 而一類組裡面，常常商學院又是強勢 : 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為 : 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、 : 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢? : 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來 : 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西 : 有用在哪，又說不太上來。 : 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單 : 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問 : "其實真的文科到底有用在哪呢?" 有一句話害苦了很多人, 「百無一用是書生」. 在教育方式錯誤的方式下, 培養出的文組學生變成一種像資料庫的東西. 什麼都知道, 但是不知道要用在哪裡. 我們唸詩卻不寫詩, 我們知道歷史卻不明白歷史. 很多學科會被認為「不實用」是因為那己經是屬於某一種專精學門. 像原PO舉的例子, 考古學、人類學等等. 我們的確不太關心考古學的發現, 反過來說, 為什麼有人會想做考古學家? 因為考古學可以滿足他的個人好奇心, 可以解決他的疑問. 對於這些人來說, 電子學是無用之學, 數位邏輯是無用之學, 程式設計? 可以吃嗎? 考古學對他而言才是至寶, 是最有用的學問. 同理, 如果對中文的音韻、文字有特別著迷, 那中文系的科目當然可以滿足他, 對他來說, 會計學是無用之學, 經濟學是無用之學. 在強調經濟發展的前提之下, 個人的好奇心能否獲得滿足己經被忽視. 真的每個電機系學生都喜歡電機的科目嗎? 這個答案很明顯. 還有一個理由, 某學科會被人認為有用或沒用的原因, 是因為誤解學科與技能的關係. 中文系就會寫文章? 財金系就很會賺錢或很會理財? 企管系就很會管理企業? 會計系就一定可以當會計師? 更扯的, 機械系就會修車? 電機系會修電視電話? 資工系就會修電腦修印表機??? 沒有一個資工系會教學生怎麼去NOVA買零組件組裝啊! 我唸資工所的時候被親戚找去佈網路線, 心中只有一個疑問, 這是我該會的嗎? 當你問一個人某科系有沒有用的時候, 他只會聯想到這個科系與某些職業, 當這個職業與他無關或他不了解的時候, 他就會說沒用. 即使你在大學資工系以第一名畢業, 家裡電腦掛了你卻不會修, 還是會有人說 「唸資工唸這麼久有什麼用?」 找林一平來參加DIY超頻大賽, 他也不是一定贏啊. 這是社會的誤解, 很可惜的是, 沒有人可以解決這種誤解. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.178.93