作者mellennia ( 超世志)
看板ask-why
標題Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?
時間Sat Feb 14 14:43:17 2009
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: ※ 引述《mellennia ( 超世志)》之銘言：
: : 我自己重看一次我自己的文章
: : 也許是我表達不清楚 但是我想我並沒有在批評科學這東西
: : 甚至也說了科學到底有沒有比較厲害 這件事不是我要探究的
: : 不科學的人只要有我說的刻板印象 也就是你說的偏見
: : 自然也會認為理工科很優越 我想你說的經驗正好支持了我的論點而沒有反駁
: : 一般人有這種偏見 這是事實
: : 而科學到底有沒有比較厲害 我倒是沒有什麼意見
: 不科學的人的怎麼還會認為有科學教育會比較優越？你不
: 覺得你講話很矛盾嗎？自己本身都不相信科學這種東西，卻會
: 認為科學精神才是真理，這個人如果不是精神分裂，大概就是
: 個騙子吧。
一點也不矛盾 迷信的人不需要知道乩童的理論 也不需要受過訓練
自然就可以接受超過自己本身有某些東西比自己優越
迷信科學的人自然也不需要自己很科學才可以迷信科學
迷信自己不了解的東西 本來就是迷信的本質 一點也不矛盾
既然有人迷信符水 有人迷信道術 當然也會有人迷信科學 這是很顯而易見的
: 我回文的重點根本不在於你是不是在批評「科學」，而是
: 我實在不知道在這種地方扯上科學教育到底有什麼意義，難不
: 成文科教育就不科學嗎？還是說這年頭，只要扯上個「科學」
: 不管是褒還是貶都會有加分的作用？
原問問說為什麼人們普遍認為理組比文組優越
一個有解釋力的理由是 理組比較好找工作 薪水比較好
但是這個理由無法解釋為什麼有人認為電機工程師比律師優越
我覺得合理的理由就是對科學訓練的刻板印象 你不同意那你可以舉其他理由解釋
而且你情緒激動的反應的確是說『這個板上常有人批評科學...』
除了你認為我在批評科學外 我還真的找不出來你對我的看法有什麼見解？
也許是我的誤解 但是我認為我們的文科教育本來就不科學
我也不曉得你為何要反問 或是這個反問要表達什麼意思就是了
--
12月22日 毛毛細雨好像永遠下不停。
決定離開這個荒寒的的城市。
到一個陽光燦爛的地方旅行。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.11.192
1F：→ charatible:文類 科類 工類 商類 少任一個社會都將失調,不會進步 02/14 15:54
2F：→ charatible:科學家沒商業贊助就沒錢研究吃飯,商業沒新研究突破做出 02/14 15:55
3F：→ charatible:新產品開發新的需求就沒錢賺,工業不發達新的產品也無法 02/14 15:56
4F：→ charatible:生產,沒有文字作品跟歷史研究大家心靈都會空虛缺乏目標 02/14 15:57
5F：→ charatible:感和自我定位,各類都是相扣的...少了藝術家就沒人搞怪 02/14 15:58
6F：→ charatible:創新啦~XD 02/14 15:58
7F：推 size:人性本來就不科學 科學是很線性的東西 人文搞成科學就死了.. 02/14 18:14
8F：→ size:創作可以百家爭鳴 科學則只有一套標準 人心不需要 物才需要 02/14 18:16
9F：推 red0210:農類 02/14 18:26
10F：推 gyqmo:文科不科學？你有涉獵過所有文科學科嗎？不然怎麼敢講出這 02/14 18:48
11F：→ gyqmo:麼確定的話？難道這就是你所謂的科學？ 02/14 18:49
12F：推 Equalmusic:話說文科的定義是神麼阿...一類組的科系嗎？XD 02/14 18:58
13F：→ charatible:國防發展可以看出總發展...所以台灣算很弱的 02/14 20:18
14F：→ caseypie:可見台灣的社會科學教育極端失敗 02/14 22:14
15F：推 VElysian:只要對未知的事物解釋就可能百家爭鳴，科學亦是如此； 02/15 00:47
16F：→ VElysian:量子論剛發展時，對原子結構的解釋就是一個例子。 02/15 00:47
17F：→ mellennia:to gyqmo:沒有學過所有的文科就不能批評文科嗎？ 02/17 03:18
18F：→ mellennia:to caseypie:社會科學教育不科學 這也不見得就多失敗了 02/17 03:21
19F：推 gyqmo:理工不是講求實證？那在批評文科不科學前是不是得證明所有 02/17 07:28
20F：→ gyqmo:文科真的不科學？所以我才問你有研究過所有的文科嗎？ 02/17 07:28
21F：→ gyqmo:不然只憑一己之言，會讓我質疑你的理科其實也不科學 02/17 07:29
22F：→ mellennia:講究實證跟研究過所有的內容是兩回事 02/17 18:01
23F：→ mellennia:以現在的專門化學術 沒有人敢說完全學過一個領域 02/17 18:02
24F：→ mellennia:甚至就算是很小很偏的領域都很難說完全了解 02/17 18:03
25F：→ mellennia:如果沒有研究所有的文科就無法批評 那就什麼都不用說了 02/17 18:04
26F：→ mellennia:換另一個角度來講 假如你想說文科教育也許有科學的 02/17 18:05
27F：→ mellennia:那你可以說說看你想要表達什麼？ 02/17 18:06
28F：推 gyqmo:很難完全了解那你是憑哪一點認為文科不科學？ 02/17 22:36
29F：→ gyqmo:教育系是不是文科？他們得修教育統計，統計學算不算科學？ 02/17 22:38
30F：→ gyqmo:高中地理到了高三仍要算很多經濟地理學的問題，算不算科學？ 02/17 22:40
31F：→ gyqmo:我大學國文系修聲韻學時，在算聲音的振幅時，需用到三角函數 02/17 22:43
32F：→ gyqmo:三角函數算不算科學？ 如果都不算，請問什麼才是科學？ 02/17 22:44
33F：→ mellennia:語言學是科學 但是統計跟經濟地理不見得 02/18 02:59
34F：推 feynman511:先定義什麼是科學吧 xx不是科學也不代表xx不好 02/19 00:30