※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 這樣講似乎不完全正確。 : : 如果要用來解決食物問題，這些食物來源不太可能是野生的，應該會豢養。 : : 雖然昆蟲同重量的肉營養還是不如現在的主要蛋白質來源(牛羊豬雞)， : : 但是同樣體積的養殖環境可以養的昆蟲重量遠比牛羊豬雞要多， : : 因為只要拿幾片木板疊一疊就可以立體化了。 : 這個我是有所保留的. 首先昆蟲很廣義, 但是牠們一樣是動物, 一 : 樣需要有營養來源才能夠養得起來. : 我們的食用動物基本上就是植食性動物為主, 那麼我們要養殖食用 : 昆蟲, 那也該是植食性為主. 現實我們也養蟲, 例如採蜂蜜, 養蠶 : 等, 但到底並不單是居住空間的問題, 也包括牠們的食物問題. : 雖然我看過不少相關科學家提倡吃蟲的報導. 但農業本身跟天然環 : 境限制息息相關, 技術上能否保持穩定而大量的生產很可疑. 而且 : 相比起素食是否特別有效益? http://www.huangchong.org.cn/ 中國蝗蟲養殖網的介紹也許可以解決你對"技術上能否保持穩定而大量的生產"的疑問. : 賈德戴蒙也說過. 人類養動物也不是甚麼都養, 當初能成為家畜的 : 動物, 本來就必須溫馴易養, 人類可以養馬當食物或座騎, 卻不能 : 養斑馬. 人類養牛是因為能用不可耕地放牧, 養羊是因為容易管理 : , 養雞是因為可以在室內養, 豬則可吃人類剩食. 這不僅是動物的 : 問題, 也是人力效益的問題. 這一段的說法有問題. 馬也不是一開始就很好養的, 沒養過怎麼知道溫馴易養? 現代馬是人類養殖培育之後的物種, 不能拿結果來做為推論. 蛇、刺蝟、貂、山豬, 有哪一種東西是溫馴易養的? 在還沒有動物保育法的年代, 我家養過蛇, 山豬, 穿山甲, 山羌跟鷹(梟?) 他們算不算家畜? 算啊. 沒有「本來」就必須溫馴易養的道理, 而是養久了就馴了. : 另一方面, 羊, 雞, 都有除了食用外的經濟效益. 即羊毛, 雞蛋. : 而牛和馬則提供獸力, 豬除了好養外, 豬毛, 豬油都是重要的加工 : 產品. 第一, 豬不好養, 第二, 肉羊毛不夠長, 沒有羊毛價值. 如果只養個一兩頭豬, 那也許算好養, 但是如果是大型肉豬養殖, 豬隻的疾病問題, 飼料的衛生, 糞便的清理, 環境的清潔等等, 還要有專任的獸醫, 豬隻生病要馬上隔離, 消毒水狂噴, 養起來很麻煩的. 我在養豬場工作過兩個月, 一個月二萬的薪水也只是剛好而己. 養肉羊的話, 羊很怕生, 所以說管理也沒什麼好管的, 大概就是關在 牧場裡而己. 放牧羊犬就可以把羊趕回羊舍. 棉羊我沒養過, 不便評 論. : 會有蜂農是因為有多種經濟價值. 如蜜糖, 蜂蠟, 但養蟑螂似乎就 : 沒有這種效益. 因此而如此, 經濟昆蟲的產物, 多是奢侈品. 而且 : 養蟑螂要多少的成本, 有多少的產量, 在這未形成產業之前那是一 : 個謎. 形成產業之後自然會有降低成本的方法. : 人類能養蠶, 養蜂, 證明人類並不是固執抗拒了將昆蟲納入經濟體 : 系, 而更有可能是其他昆蟲本質不合乎經濟效益. : 昆蟲也不是唯一如此的動物, 像袋鼠, 駝鳥肉都不受歡迎. : : 之前上通識課時老師很努力地要說服大家，昆蟲是很好的蛋白質來源， : : 主要就是因為養殖的成本比現在其它的養殖肉類低。 : 我想他對於成本的計算可能有偏差, 而且成本本身是相對價值的問 : 題, 舉個例子, 人類需要娛樂, 有些人看文革樣板戲就會被娛樂, : 那如果將人類全部改造成看文革樣板戲都能滿足的生物. 取消所有 : 其他娛樂, 豈不是效益最高, 成本最低? : 單用蛋白質計算, 人類只吃大豆就好. 這看來很科學, 但造顯示效 : 益和成本並不可粗略計算. 可是人類在養殖動物時, 的確是以這種觀念來製造飼料. 所以你扯了半天, 還不就是觀感問題? 以前的狗吃剩飯, 現在的狗吃飼料, 飼料會強調它吃起來像剩飯嗎? 不會, 雖然我們還不能了解一隻狗在想什麼, 但是我們會用人類的思 維去推測「這種狗罐頭很香, 應該很好吃」或是「人覺得好吃, 狗應 該也覺得好吃」, 但是就「餵飽一隻狗」來看, 給他吃剩飯也可以. 同理, 如果只是強調蛋白質的攝取, 人類只吃大豆也可以, 如果只是 強調維它命C 的攝取, 人類只吃柳丁也未嘗不可. 不要把事情過度簡化, 人類需要的當然不是單一營養來源, 我們要口 味, 要鹹要辣要香要甜, 但是如果你只是要養活一個人, 在醫院裡打 點滴也能活. : 那到底要怎樣計算成本? 成本也是一種相對價值, 除非養其他肉類 : 的資源, 如土地, 農作物, 可以百份百地用在養蟲之上. 很多所謂 : 的高效益作物提議, 往往是片面地用「土地面積對蛋白質」的比例 : 來論證. 但沒有顧慮到運用土地的技術和相對價值的問題. 比方說 : 「大豆與牛之爭」裡, 提倡同面積土地種大豆提倡的蛋白質比牛多 : 時, 沒有考慮到牛可作非耕地養. 邏輯錯誤, 如果同一塊地可以種大豆也可以種牧草養牛, 那當然不需 要考慮非耕地問題. 既然沒有非耕地問題, 再加上強調蛋白質量的前 提, 例如在忠孝東路有40坪地要我種吃的, 我會種大豆而不會養兩隻 瘦巴巴的牛. : 計劃經濟之所以製造生態災難, 往往是因為某些輕率地下的所謂科 : 學結論. 比方說相信開墾草原, 改變放牧為農耕更有蛋白質效益, : 最終導致過度使用淡水, 引致環境沙漠化. 改變放牧為農耕並不只是為了蛋白質效益, 而是經濟效益. 不是科學 問題, 是經濟問題. 很多時候都是為了錢啊. : 一百年前的科學家曾提倡, 人類, 特別是勞動者, 應該多些肉類吸 : 收蛋白質. 少吃菜, 因為菜欠缺蛋白質, 是低營養價值的食物. 今 : 天看這是荒謬的, 這種偏差而輕率的結論卻很常見. 我相信市場比 : 科學家更明智. : : 如果認真養殖蟑螂的話，一天要搜集那些量，應該不會太過困難。 : : 但反過來講，外骨骼除了口感不佳以外，為了提升口感必須要更多的處理， : : 去除外骨骼不管是在料理或食用時完成，都是很費工的事情。 : : 蝦蟹就算是珍饈，仍然不是主要的蛋白質來源，處理的成本相對較高。 : : 不過也不是完全沒有民族以蟲作為主要的蛋白質來源， : : 在雲南的山區就有以濾捕水中昆蟲作為食物蛋白質來源的民族。 : : 可能是因為其它蛋白質來源相對成本較高，對口感就無法那麼挑剔了。 : 因此我認為是經濟問題, 昆蟲是一種次等的農作物, 相比起其他動 : 植物不合乎經濟效益. 在有容易取得的豐富蛋白質來源的地區, 如 : 能捕魚, 牧畜, 耕作, 昆蟲作為食物的相對價值就低落. 但在難以 : 取得其他蛋白質來源的地區, 則昆蟲的經濟價值也會相對提升. : 至於外骨骼的問題, 往往是油炸或者炒. 不然就是壓碎. 其實處理 : 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剝皮屠宰)來得複雜. 以我的經驗, 殺一隻羊大概一個小時內搞定, 殺一隻蛇大概半小時. 但是弄一隻蟋蟀還要清內臟再炸, 就很麻煩, 因為體積太小. 穀物像是稻米之類的倒是簡單, 倒進去機器就好了, 超快. 我不太明白穀物幹嘛要研磨, 通常我們只是去皮就拿去煮了. 牛羊之類的, 放血以後, 刀子揮下去就對了...可能我都吃烤的所以不太 在乎形狀吧... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.183.95 ※ 編輯: micklin 來自: 118.160.183.95 (02/04 20:10)