changlap大的分析很有道理 許多看似 second order 的效應, 其實反而是主宰成敗的關鍵 不過回到數據的分析, 我在 wikipedia "Entomophagy" 這條目下找到一些資料 http://en.wikipedia.org/wiki/Entomophagy -------------------------------- "能量輸入:蛋白質輸出" 的比值, 昆蟲約為 4:1, 家畜則約為 54:1 其中一個很重要的關鍵在於, 脊椎動物攝取的能量 很大的比例消耗在維持體溫的恆定 變溫動物和植物則無此限制 此外, 昆蟲的繁殖速度遠比一般家畜要快 考慮到這項因素, 拿蚱蜢和牛來比 前者的"蛋白質轉換效率"比後者高出20倍 考慮到養殖用水, 150g的蚱蜢肉只需消耗少量的水 (約同數量級) 產出同重量的牛肉則需消耗超過3公升的水 以此來估計, 用水量的差距大約也是20倍 -------------------------------- 先不考慮其他因素 這些數字應該就足以說服一些人提倡食用蟲的養殖 不過當你想到這裡, 說不定也開始皺起眉頭覺得噁心 當下主流文化對吃昆蟲的極度排斥, 或許才是最大的阻力吧 ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 這樣講似乎不完全正確。 : : 如果要用來解決食物問題，這些食物來源不太可能是野生的，應該會豢養。 : : 雖然昆蟲同重量的肉營養還是不如現在的主要蛋白質來源(牛羊豬雞)， : : 但是同樣體積的養殖環境可以養的昆蟲重量遠比牛羊豬雞要多， : : 因為只要拿幾片木板疊一疊就可以立體化了。 : 這個我是有所保留的. 首先昆蟲很廣義, 但是牠們一樣是動物, 一 : 樣需要有營養來源才能夠養得起來. : 我們的食用動物基本上就是植食性動物為主, 那麼我們要養殖食用 : 昆蟲, 那也該是植食性為主. 現實我們也養蟲, 例如採蜂蜜, 養蠶 : 等, 但到底並不單是居住空間的問題, 也包括牠們的食物問題. : 雖然我看過不少相關科學家提倡吃蟲的報導. 但農業本身跟天然環 : 境限制息息相關, 技術上能否保持穩定而大量的生產很可疑. 而且 : 相比起素食是否特別有效益? : 賈德戴蒙也說過. 人類養動物也不是甚麼都養, 當初能成為家畜的 : 動物, 本來就必須溫馴易養, 人類可以養馬當食物或座騎, 卻不能 : 養斑馬. 人類養牛是因為能用不可耕地放牧, 養羊是因為容易管理 : , 養雞是因為可以在室內養, 豬則可吃人類剩食. 這不僅是動物的 : 問題, 也是人力效益的問題. : 另一方面, 羊, 雞, 都有除了食用外的經濟效益. 即羊毛, 雞蛋. : 而牛和馬則提供獸力, 豬除了好養外, 豬毛, 豬油都是重要的加工 : 產品. : 會有蜂農是因為有多種經濟價值. 如蜜糖, 蜂蠟, 但養蟑螂似乎就 : 沒有這種效益. 因此而如此, 經濟昆蟲的產物, 多是奢侈品. 而且 : 養蟑螂要多少的成本, 有多少的產量, 在這未形成產業之前那是一 : 個謎. : 人類能養蠶, 養蜂, 證明人類並不是固執抗拒了將昆蟲納入經濟體 : 系, 而更有可能是其他昆蟲本質不合乎經濟效益. : 昆蟲也不是唯一如此的動物, 像袋鼠, 駝鳥肉都不受歡迎. : : 之前上通識課時老師很努力地要說服大家，昆蟲是很好的蛋白質來源， : : 主要就是因為養殖的成本比現在其它的養殖肉類低。 : 我想他對於成本的計算可能有偏差, 而且成本本身是相對價值的問 : 題, 舉個例子, 人類需要娛樂, 有些人看文革樣板戲就會被娛樂, : 那如果將人類全部改造成看文革樣板戲都能滿足的生物. 取消所有 : 其他娛樂, 豈不是效益最高, 成本最低? : 單用蛋白質計算, 人類只吃大豆就好. 這看來很科學, 但造顯示效 : 益和成本並不可粗略計算. : 那到底要怎樣計算成本? 成本也是一種相對價值, 除非養其他肉類 : 的資源, 如土地, 農作物, 可以百份百地用在養蟲之上. 很多所謂 : 的高效益作物提議, 往往是片面地用「土地面積對蛋白質」的比例 : 來論證. 但沒有顧慮到運用土地的技術和相對價值的問題. 比方說 : 「大豆與牛之爭」裡, 提倡同面積土地種大豆提倡的蛋白質比牛多 : 時, 沒有考慮到牛可作非耕地養. : 計劃經濟之所以製造生態災難, 往往是因為某些輕率地下的所謂科 : 學結論. 比方說相信開墾草原, 改變放牧為農耕更有蛋白質效益, : 最終導致過度使用淡水, 引致環境沙漠化. : 一百年前的科學家曾提倡, 人類, 特別是勞動者, 應該多些肉類吸 : 收蛋白質. 少吃菜, 因為菜欠缺蛋白質, 是低營養價值的食物. 今 : 天看這是荒謬的, 這種偏差而輕率的結論卻很常見. 我相信市場比 : 科學家更明智. : : 如果認真養殖蟑螂的話，一天要搜集那些量，應該不會太過困難。 : : 但反過來講，外骨骼除了口感不佳以外，為了提升口感必須要更多的處理， : : 去除外骨骼不管是在料理或食用時完成，都是很費工的事情。 : : 蝦蟹就算是珍饈，仍然不是主要的蛋白質來源，處理的成本相對較高。 : : 不過也不是完全沒有民族以蟲作為主要的蛋白質來源， : : 在雲南的山區就有以濾捕水中昆蟲作為食物蛋白質來源的民族。 : : 可能是因為其它蛋白質來源相對成本較高，對口感就無法那麼挑剔了。 : 因此我認為是經濟問題, 昆蟲是一種次等的農作物, 相比起其他動 : 植物不合乎經濟效益. 在有容易取得的豐富蛋白質來源的地區, 如 : 能捕魚, 牧畜, 耕作, 昆蟲作為食物的相對價值就低落. 但在難以 : 取得其他蛋白質來源的地區, 則昆蟲的經濟價值也會相對提升. : 至於外骨骼的問題, 往往是油炸或者炒. 不然就是壓碎. 其實處理 : 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剝皮屠宰)來得複雜. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.171.173.211