※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : : 既然那並不是一個良好的選項, 那不流行正常不過. 能成為主食的食物 : : , 基本原因就是大量生產. : 這樣講似乎不完全正確。 : 如果要用來解決食物問題，這些食物來源不太可能是野生的，應該會豢養。 : 雖然昆蟲同重量的肉營養還是不如現在的主要蛋白質來源(牛羊豬雞)， : 但是同樣體積的養殖環境可以養的昆蟲重量遠比牛羊豬雞要多， : 因為只要拿幾片木板疊一疊就可以立體化了。 這個我是有所保留的. 首先昆蟲很廣義, 但是牠們一樣是動物, 一 樣需要有營養來源才能夠養得起來. 我們的食用動物基本上就是植食性動物為主, 那麼我們要養殖食用 昆蟲, 那也該是植食性為主. 現實我們也養蟲, 例如採蜂蜜, 養蠶 等, 但到底並不單是居住空間的問題, 也包括牠們的食物問題. 雖然我看過不少相關科學家提倡吃蟲的報導. 但農業本身跟天然環 境限制息息相關, 技術上能否保持穩定而大量的生產很可疑. 而且 相比起素食是否特別有效益? 賈德戴蒙也說過. 人類養動物也不是甚麼都養, 當初能成為家畜的 動物, 本來就必須溫馴易養, 人類可以養馬當食物或座騎, 卻不能 養斑馬. 人類養牛是因為能用不可耕地放牧, 養羊是因為容易管理 , 養雞是因為可以在室內養, 豬則可吃人類剩食. 這不僅是動物的 問題, 也是人力效益的問題. 另一方面, 羊, 雞, 都有除了食用外的經濟效益. 即羊毛, 雞蛋. 而牛和馬則提供獸力, 豬除了好養外, 豬毛, 豬油都是重要的加工 產品. 會有蜂農是因為有多種經濟價值. 如蜜糖, 蜂蠟, 但養蟑螂似乎就 沒有這種效益. 因此而如此, 經濟昆蟲的產物, 多是奢侈品. 而且 養蟑螂要多少的成本, 有多少的產量, 在這未形成產業之前那是一 個謎. 人類能養蠶, 養蜂, 證明人類並不是固執抗拒了將昆蟲納入經濟體 系, 而更有可能是其他昆蟲本質不合乎經濟效益. 昆蟲也不是唯一如此的動物, 像袋鼠, 駝鳥肉都不受歡迎. : 之前上通識課時老師很努力地要說服大家，昆蟲是很好的蛋白質來源， : 主要就是因為養殖的成本比現在其它的養殖肉類低。 我想他對於成本的計算可能有偏差, 而且成本本身是相對價值的問 題, 舉個例子, 人類需要娛樂, 有些人看文革樣板戲就會被娛樂, 那如果將人類全部改造成看文革樣板戲都能滿足的生物. 取消所有 其他娛樂, 豈不是效益最高, 成本最低? 單用蛋白質計算, 人類只吃大豆就好. 這看來很科學, 但造顯示效 益和成本並不可粗略計算. 那到底要怎樣計算成本? 成本也是一種相對價值, 除非養其他肉類 的資源, 如土地, 農作物, 可以百份百地用在養蟲之上. 很多所謂 的高效益作物提議, 往往是片面地用「土地面積對蛋白質」的比例 來論證. 但沒有顧慮到運用土地的技術和相對價值的問題. 比方說 「大豆與牛之爭」裡, 提倡同面積土地種大豆提倡的蛋白質比牛多 時, 沒有考慮到牛可作非耕地養. 計劃經濟之所以製造生態災難, 往往是因為某些輕率地下的所謂科 學結論. 比方說相信開墾草原, 改變放牧為農耕更有蛋白質效益, 最終導致過度使用淡水, 引致環境沙漠化. 一百年前的科學家曾提倡, 人類, 特別是勞動者, 應該多些肉類吸 收蛋白質. 少吃菜, 因為菜欠缺蛋白質, 是低營養價值的食物. 今 天看這是荒謬的, 這種偏差而輕率的結論卻很常見. 我相信市場比 科學家更明智. : 如果認真養殖蟑螂的話，一天要搜集那些量，應該不會太過困難。 : 但反過來講，外骨骼除了口感不佳以外，為了提升口感必須要更多的處理， : 去除外骨骼不管是在料理或食用時完成，都是很費工的事情。 : 蝦蟹就算是珍饈，仍然不是主要的蛋白質來源，處理的成本相對較高。 : 不過也不是完全沒有民族以蟲作為主要的蛋白質來源， : 在雲南的山區就有以濾捕水中昆蟲作為食物蛋白質來源的民族。 : 可能是因為其它蛋白質來源相對成本較高，對口感就無法那麼挑剔了。 因此我認為是經濟問題, 昆蟲是一種次等的農作物, 相比起其他動 植物不合乎經濟效益. 在有容易取得的豐富蛋白質來源的地區, 如 能捕魚, 牧畜, 耕作, 昆蟲作為食物的相對價值就低落. 但在難以 取得其他蛋白質來源的地區, 則昆蟲的經濟價值也會相對提升. 至於外骨骼的問題, 往往是油炸或者炒. 不然就是壓碎. 其實處理 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剝皮屠宰)來得複雜. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.100