※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 我很好奇有什麼好的投票制度 : 可以沒有大派系無視小派系、少數要脅多數的缺點？ : 這不是已經是被當成是投票必要之惡的東西嗎？ : 什麼時候變成是協商制度特有的缺點了？ 多數的投票制度都能夠儘量避免多數欺壓少數、少數要脅多數的問題。 只有最常見的相對多數投票，最不能處理這個問題。 例如先前提到的主要投票制度之一的計分制，在比賽評審中相當常用， 就是每個投票者可以對每個選項評分，最後加以總計分數高者獲勝， 也可以為避免某些問題而排除極端值或做某些數學公式調整。 這種投票方式就不能保證多數派勝利，較合理方案的成功機會將會比較高。 如果要更積極尋求折中的方案，那麼只要將每個投票人的票數增加， 再做多數決的結果就可以了，爭議性較高的方案將得不到較多的票， 最為和稀泥的方案反而最容易勝出。 如果要結合協商機制的話，最基本的二輪投票， 就可以有保證絕對多數的派系聯盟勝利，孤立的相對多數派反而必敗。 亞羅不可能定律已經證明了在絕大多數狀況下， 投票制度的差異可以達成結果的差異，所以沒有所謂的投票的必然之惡， 反而沒有結合投票制度的協商會有這個問題，投票制度才是根本。 : : 如果知識份子們，能夠把大談民主素養的重要性的力氣 : : 分一點在改進制度的合理性與維護制度的有效運作上 : : 只怕問題會少上許多 : 我不認為如此 民主制度如果要靠知識精英的善良仁慈來維護 : 那就讓知識精英的善良仁慈來統治就好了 : 這樣問題豈不更少 施政更有效率？ 事實如此，民主治理的效率遠不如理性管理， 所以民主的最終敵人，就是理性。 理性獨裁的可能性，一直是後現代政治的重大議題。 民主主義和理性主義之間是有矛盾的，只是我們還遠遠沒有走到這一步。 : 我認為民主的核心就是民主素養 就是公民為自己的政治選擇負責的力量 : 制度只是反應民主素養的一種方式而已 : 用哪一種制度都可能達到某種程度的民主 民主素養從哪裡來，不認識民主的內容能叫民主素養嗎? 就像現在，凡事都搞相對多數決，以為這樣就是民主，其實只是暴民政治而已。 總有一小撮人以民主之名挾持多數人，知識份子或是不作為或是成了共犯， 那種敢為天下先的精神失去了，說是每個人的責任，其實就是沒有人有責任， 當惡勢力假藉民主橫行霸道時，除了說我們的民主素養不夠之外， 就無所作為了。 協商就會正確嗎? 那正義在哪裡? 良知在哪裡? 面對違背正義良知的事情時，還是要協商到底，讓惡人滿意為止嗎? 還是就回去哭哭說不玩了? 政治就是需要社會菁英站出來擔負起責任， 想要維繫民主不要幻想著民眾能夠做多少事情， 最基本的一個狀況，當台面上的人都是牛馬蛇神時， 你要人們能依靠投票選出什麼好東西? 更認真的說，政治是一種志業，更是一種專業，不是一般人能玩的， 這些志業者的專業能力，才是決定政治好壞的主要因素， 講民眾的民主素養，除了知識菁英的自我脫責之外，幾乎什麼也不是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.81.191