作者Oikeiosis (怎麼啦)
看板ask-why
標題Re: [請益] 全球景氣不好？
時間Wed Jul 16 20:49:11 2008
※ 引述《void ( avoid)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 1. Globle Warning和人類到底有沒有關係 眾說紛紜 沒有絕對的答案
: 也不會有絕對的答案 因為氣候實在太複雜 人類的能力目前沒辦法追根究底
: 確定到底是不是人類造成的
: 只知道全球氣溫迅速上升和CO2濃度自工業革命後不斷上升這兩個鐵一般的事實
: 2. 生態系毀滅(或是用原po的說法 "改變")對人類有沒有危害?
: 砍森林造成土石流
: 大躍進時除四害造成蝗災
: 機械性農耕造成嚴重的表土流失
: 過度漁撈造成漁業資源枯竭
: 引進外來種造成本地生態嚴重威脅(對人類的危害? 福壽螺)
: 等等....族繁不及備載
: 這叫危言聳聽? 因果關係夠強烈吧 如果你說這不能確定因果關係
: 那叫做睜眼說瞎話 上面列的有100%的因果關係
: 你說這不是全球暖化的問題 當然不是 不過人的破壞也不是只有全球暖化
砍森林造成土石流 是不是百分之百的因果關係 我感到遲疑
有原住民指稱台灣深山裡出現土石流的頻率也很高
沒有任何人開發的深山裡也有 而比較靠近山邊道路的地方
會有鞏固山壁結構的擋土牆 「感覺」反而沒有這麼容易崩塌
不過我沒有親眼看過 也沒有感覺過
只是砍森林造成土石流的說法 我倒是也不知道有什麼很明確的證據就是了
除了這點之外
你說的這些例子都「不是」危言聳聽 而是人類「確實」有了損失
但是這些損失 都是人類「可以承受」的損失
（這些損失全部加起來比次貸認列的損失都少）
而不是危言聳聽的人宣稱的「永遠」無法回復的傷害
: 3.只要有人類在 就一定有破壞
: 不可否認這是對的 可是事情不是只有二分法 還有嚴重程度的差別
: 我們可以減低傷害
: 不然 人遲早都會死 有這種想法的人怎麼不趕快現在就去死?
十分同意這種說法 但是應該要誠實面對嚴重程度
而不是過度渲染
可以減低傷害的前提是先知道傷害在哪裡
: 4.請問你詳讀過所有生態學家的理論了嗎? 你徹底瞭解了嗎?
: 我沒有讀過"恐懼之邦" 所以我不會說裡面的論點都是垃圾
: 反過來說請問你有什麼資格說環保主義者是陰謀論?
: 就我本人來說 專業的氣候/地質/生物學家 跟 小說作家
: 我比較願意相信前者
你詳讀過所有占星學家的理論了嗎？你徹底了解了嗎？
你沒有攻擊過占星是偽科學 不值一論嗎？
一顆臭雞蛋不需要吃它也知道是壞的
就我本人來說 我認為 小說作家並不宣稱他創造的世界是事實
這點本身就比氣象預報人員提供的訊息來得更令人信任
專業的生物學家我是相信的
但是有關於氣象、氣候、生態、演化這些領域的人（當然還有金融市場之類的）
所謂的專家預測跟路人的猜測 並沒有很顯著的差異
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.76.253
1F：→ hakkiene:有沒有砍樹都會有土石流..不然嘉南平原哪裡來的.. 07/16 20:55
2F：推 size:最後兩行倒是同意 XD 專家在過廣領域的猜測 績效和路人沒什差 07/16 21:06
3F：推 size:人和 在天時地利的作用下都會被稀釋 所以專家和路人才沒什差 07/16 21:23
4F：→ himem:看這種文章真的是浪費時間 = = 07/16 21:50
5F：→ Oikeiosis:樓上是誰啊？ 我有求你來看嗎？ 07/16 22:01
6F：推 gamer:換個角度來看，小說家說的話連自己都不敢相信了，其他人怎麼 07/16 22:27
7F：→ gamer:會去相信？ 07/16 22:27
8F：→ gamer:就像我老闆說的，你做的東西就是你最了解，你都不相信你怎麼 07/16 22:28
9F：→ gamer:說服別人。 07/16 22:28
10F：→ gamer:最後，你既然不了解，又怎麼知道專家的預測和路人的猜測並沒 07/16 22:29
11F：→ gamer:有很顯著的差異？起碼我可以告訴你，占星術被稱為偽科學並非 07/16 22:29
12F：→ gamer:是它不可信，而是他根本不是科學的方法卻又宣稱自己是科學。 07/16 22:30
13F：→ Oikeiosis:我看小說不是因為我以為那是事實 而且我也知道那非真實 07/16 22:44
14F：→ Oikeiosis:而且我提到的領域 的確沒有專家有正確預測能力 07/16 22:45
15F：→ Oikeiosis:這是領域特性的關係 不是我硬扣帽子 07/16 22:46
16F：→ Oikeiosis:另外 占星學就算不宣稱自己是科學 還是被圍剿阿 07/16 22:47
17F：→ Oikeiosis:難道你認為他是可信的 只是不科學而已嗎？ 07/16 22:48
18F：推 gamer:很多領域的專家都沒有「正確」的預測能力啊。 07/16 23:19
19F：→ gamer:但是這並不代表他的價值就比路人的猜測還不如，講個最簡單的 07/16 23:21
20F：→ gamer:例子，隨便一個路人預測明天下雨的可能難道會比氣象局來得準 07/16 23:21
21F：→ gamer:確嗎？一個財金專門的分析師，對於市場未來的走向看得難道會 07/16 23:23
22F：→ gamer:比一個全然不懂經濟的人差嗎？ 07/16 23:23
23F：→ gamer:預測並不是算命師的水晶球，他只是一種利用有限資訊去對未來 07/16 23:24
24F：→ gamer:做出一些判斷。 07/16 23:25
25F：→ gamer:至於占星學，它可不可信我不知道，也許它是真的，也許它是假 07/16 23:26
26F：→ gamer:的，我只能說因為它不是科學，所以我沒辦法用科學的方式斷定 07/16 23:27
27F：→ gamer:它的真假。 07/16 23:27
28F：→ gamer:最後，這個世界有什麼是不能被圍剿的？ 07/16 23:27
29F：→ Oikeiosis:我沒有說路人會比較好 我是說沒有顯著差異 07/17 00:35
30F：→ Oikeiosis:財金專家預測跟路人預測沒有顯著差異 這有很難想像嗎？ 07/17 00:36
31F：→ Oikeiosis:路人預測跟氣象局的預測沒有顯著差異 這很奇怪嗎？ 07/17 00:38
32F：→ Oikeiosis:最近有一本書叫做「黑天鵝效應」在說明預測有多不準 07/17 00:40
33F：→ Oikeiosis:另 占星不是我的重點 我只是仿照void邏輯照樣造句而已 07/17 00:43
34F：推 size:基本上財金專家對投資的分析和普通人靠經驗做 績效無顯著差異 07/17 00:59
35F：→ size:不是說專家沒用 而是專家只強在侷限系統 外部因素太多=沒用 07/17 01:00
36F：→ size:你的系統內析都被一堆外部因素稀釋掉了 和路人隨便猜真的沒差 07/17 01:01
37F：推 gamer:這不奇怪嗎？我覺得很奇怪，至少我認為氣象局的預測比我準多 07/17 14:35
38F：→ Oikeiosis:有一個簡單的測試法 每天看氣象前自己預測一個 07/17 20:15
39F：→ Oikeiosis:然後記下自己的跟電視報的 第二天打圈叉 07/17 20:16
40F：→ Oikeiosis:大概兩個禮拜就看得出趨勢了 最晚一個月一定有趨勢 07/17 20:17
41F：→ Oikeiosis:我自己跟電視上的 趨勢大概都是六七成 （小時候不會統計 07/17 20:18
42F：→ Oikeiosis:有時候 當然會準 但是自己隨便預測也會準啊 07/17 20:19
43F：推 gamer:說實話，我聽不懂你說什麼。你說的預測是單指下雨與否嗎？ 07/17 20:57