※ 引述《krasis (他年立我英雄志)》之銘言： : ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : : 直線的相反就是間斷，所謂的間斷就是憑空而來 : : 沒有前人所累積的成果，無所謂的對錯 : : 你有辦法說出任何一個原理是憑空而來的嗎？ : : 沒有前人的錯誤及正確，如今的知識是怎麼來的？ : : 所謂的間斷的累積就是，當你這時期一過完，這知識在以後就沒有用 : : 沒有一個知識是建利在以前人的錯誤或正確之上 : : 如果你沒能提出這樣例證，並說服所有的人 : : 那表示你的思考上有著根本的問題 : 「憑空而來」的意思應該就是不靠前人的知識吧 : 大家應該也聽說過 : 費曼小時候不看書就自行推出三角函數的常用公式的行徑 : 還有其實應該滿多人也都有自己推出某些好用的結論 : 後來另外在書上發現其實以前人就已經發明過了 : 然後再寫在書上的 : 除非大家認定： 只要兩個人分別發明同樣東西 就是一定是先的影響後的 : 只有這樣 才能說古人的東西一定會影響到現在 : 我覺得這樣不太合理 : 我認為 : 知識一定會建立在某些「共識」的正確與錯誤上 : 但是這些共識的形成是不久遠的 大概都在數十年間 而很少超過百年 若你只看到這共識當然會有這樣的錯覺 共識之前還不是經由多方的證明及研究探討而來的 而這樣的過程便表示知識是由前面累積而來的 : : 同樣的你也要證明，知識是憑空而來的 : : 這樣的知識才是見斷的，而非累積的 : : 無論古人提出的理論是否正確，他們的許多觀念都被沿用至今 : : 這便是一種知識的延續，也就是說知識是不斷的累積曾加的 : 嗯 我原則上認為我們幾乎不瞭解古人 : 我們想像中的古人大部分是電影電視給我們的印象比較多吧 你可能對於現實的觀察根本不夠 或是依舊活在自己劃定的界限內 古人的印象是來自電影，這是你個人的錯覺 : : 這正代表你的經驗錯誤或是你的觀察不夠仔細 : : 你只看表面的論文引用數便下這種草率的判斷 : ...你本來說我邏輯錯的 我只是想請教一下哪裡錯 : 那現在你說我經驗錯 那就是承認邏輯沒錯囉？ : 我不是非要辯論個什麼不可啦 我也不是古人 也不想說服每個人 : 只是既然你這麼堅持我是錯的 那就讓我瞭解一下到底哪裡錯囉 你對於你的經驗的思考方式有問題，便代表你思考的邏輯有問題 結論正確，卻否定結論這正代表你當中的過程思考出了錯 不過很可惜的是你還沒有發現你的盲點 : : 首先不是所有的期刊所有的論文都有建檔的 : : 其次沒寫出來的引用論文，不代表他未被引用 : : 他可能已經是這領域的常識，可能找不到他的論文了 : : 這種東西是不需要列在參考文獻上的 : : 參考文獻只需要列出與你的論文有重大相關性的文獻就好了 : 參考文獻應該是列你有參考到的 不是有重大相關性的就要列 : 凡是你有列的 你都應該讀過並大致瞭解 : 我想這點我是沒錯的 : 不過你說的 常識是不用列引用沒錯 : 但是誰說常識一定是古人發明的 : 常識有可能只是現在這時代的人都可以自己想到的事情 : 常識不能作為證明古人一定會影響今人的證據 你的意思是說，牛頓三大運動定理也是你隨便想想就有的嗎？ 愛因斯坦的質能互換方程式也是你隨便想想就有的嗎？ 你對於常識僅只於生活上的認知嗎？ 學科裡面的常識可是前人努力很久的結果 若你學了這門學科卻還不知道該有的常識，那你不就白學了 很多研究分析若沒有這些常識是作不出來的 還是說這不符合你所認知的常識，那你的常識認知可能太窄了 : : 再者，你所使用的公式、計算方法都算是引用別人的文獻 : : 只不過是你自己不自覺而已 : : 你的結論是正確的，只是你的經驗上是錯誤的 : : 你只看到有明顯的論文引用數據，而非去仔細觀察你所使用的方法、原理、原則 : : 這些都是前人的知識，以及你的行為就是在引用他們的著作 : 我的結論是：發表超過一百年的老論文引用次數會多於新論文 : 我之所以會用這個推論 : 就是因為之前在心理系聽一個演講 : 那位老師（學心理的 發明g-vector的測智力的概念） : 剛好提到一個review是統計一堆心理論文的被引用數 : 發現絕大多數的論文都是在發表後十年內被引用 : 只有極少極少數論文能在十年後還繼續有人引用 : 當時他提這個研究時我覺得很好玩 （雖然他是在證明別的事情） : 而且後來在其他領域也看得出來這個趨勢是滿普遍的 : 我幾乎沒有看到例外的領域 : 當然囉 : 你要說的不僅止引用論文數 : 你要說的是 只要有新知識就是不自覺的襲用了一些更基本的觀念 : 這些基本的觀念一定都是更古代來的 : 所以我們的觀念一定跟古代有一個脈絡存在 : 而我想表達的是 這些基本觀念大多數都是很近代才有的事 : 通常我們的基本觀念都是近幾十年產生的 : 就算不是近幾十年 也可以在近幾十年裡自發的產生 不需要古人的發明 你說的這個故事有盲點 論文的引用當然是越新的越會被討論 但舊的論文未何未被再加以討論，有兩種可能 一是這論文的論點已經被推翻了 二是這論文已經被加以引用，因而誕生出更加精闢的論文出來 以經濟學為例，凱因斯派跟古典學派的爭論 現今七大學派幾乎都是從這兩大學派發展出來的 因為被推翻而再加以修正後再來推翻前一個學派 不然就是從某一個觀點衍生出新的學派 而現在有多少人還在引用凱因斯或是古典學派的最原始觀點？ 但是他們的核心思想卻不斷的被引用在各種不同的學派觀點上 再以管理學來說，現在很多流行的管理學 彼得‧杜拉克早在幾十年前就提出來了 現今的許多管理學不過是將他的論點加以發楊光大而已 不過很多管理學的書中卻都隻字未提彼得‧杜拉克的論點 只因為他的論點已經被這些學者內化後而產生出較易理解的說法 而彼得‧杜拉克的論點是憑空而來的嗎？ 他經歷那麼多的實務，參考那麼多前人的研究成果 以及他本身吸收那麼多的知識後所誕生出來的論點 這些不正是知識所累積下來的成果嗎？ 我上經濟學時，老師說過，能夠用最簡單的話把經濟學講給一般人聽 這樣的人才是最厲害的 學知識重點在於他的精華，也就是核心所在 而非是去看原著的書之後來說看不懂，再來說我們學的只是皮毛 如果凱因斯或是古典學派的論點能用一個簡單易懂的圖就表示出來 那這圖就是他們集一生的精華 知識的累積便是這些精華的加總，再去蕪存菁後而得出來的 -- 在無限的幻想空間裡 我與現實世界脫節 徘徊在虛與實之間 找尋著另一個自我 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153