前情提要： 批兔的mgt板日前轉貼了一則今年年初的新聞： "美歷史系 禁用維基百科"， KJ多事在該篇之後，又貼了一篇："英國大學 開辦維基百科課程" 然後引發該板板友們一連串精采的討論， 以下經過原作者同意後，轉貼此篇與大家分享： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 作者 foxzgerald (美好時光海苔) 看板 mgt 標題 Re: 英國大學 開辦維基百科課程 時間 Wed Jun 27 10:06:21 2007 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《gralin (AL2007)》之銘言： : 話說我考劉長政很不才只寫了兩張答案卷 : 但因為真的是寫滿了，沒地方寫這個東西 : 不然乾脆就給他嗆下去？ : 所謂「創造歷史」 : 例如：人類經典史上最經典的偽物——聖經。﹙該老師說的，別戰我﹚ : 噢，對了，討厭維基的，就是他。至少他認為不該亂引用維基的東西在正經的報告、 : 論文上面。 : 聖經會是耶穌的意思嗎？不完全不是，甚至有機會完全不是——人死兩百之後才被寫出來 : 的東西，怎麼可能totally忠於原義？ : 所以囉！聖經並非史實，至少裡面的一些聖徒記載不見得都是史實。 因聖經存在的目的，並非以記載純然的史實為目的； 它是為了讓人信仰上帝與耶穌基督而存在的。 學術的目的則是建立可堪驗證的知識體系。 自然該詳加檢驗、考證其內容。 : 同樣的，二十四史有多少都是站在史家本身立場而著述的？ : 西方的歷史學家有沒有立場？ : 只要有立場，不管再怎麼客觀，都不可能以著述方式去呈現一個時代。 「1975 年，一個偉大的軟體公司－－微軟成立了」 就上面那句話而言，微軟偉不偉大是立場問題；它在1975年成立是客觀史實。 : 就算妳是親身經歷那個時代。 : 以我來說，我一定會說，某人被槍打到是裝的。 : 可是，搞不好真正知道內幕的人會冷笑：哼哼，是我派去的，他命大。 不管內幕如何，它的確發生了這樣一個事件。 因為立場不同，描述這個事件時，或許可以冠上一些形容詞， 如：「充滿政治作秀的偽槍擊案」 然而如果以稍微中立的用詞，可以考慮用「疑似」槍擊案 畢竟到現在，沒人知道切實的內幕是什麼... : 但正因為我有我的時空背景、立場 : 所以，當我去寫小人物歷史的時候，一定不客觀。可是不客觀就一定錯誤嗎？ : 不盡然。 同樣用 1975 那句當例子，如果硬是說， 「盤古開天時，偉大的微軟公司便成立了.. 這顯然是嚴重的謬誤 然而若是「1975年，邪惡的微軟公司成立了」則未必是錯的， 因為「邪惡」一詞是主觀的價值判斷， 儘管如此，它在1975年成立，仍舊是不變的客觀史實。 : 不然這年頭「詮釋學」不會如此興旺。 : 什麼叫做科學？ : 都有哲學家在駁斥歌德爾宇宙理論了。因為「數學」不是「真理」。 哲學家用哲學辨正的方式，而非引用錯誤資料的方式駁斥其存在。 : 那麼，維基是否一定需要「自以為嚴謹」的學術「校正」才可以被引用呢？ 是，如果要將它用在學術研究上。 : 除非錯誤的事情是有絕對的，例如：神鬼奇航三某年某月首映 : 不然那些可以從不同基底去組成空間的「詮釋」，例如：神鬼奇航三鑠古震今超越從今 : 而後所有的電影 : 這種東西，沒有正交可言吧？XDDDDD : OK! : 我的論述到此為止，剩下的，大家詮釋詮釋，吃飽了再戰^^" : 搞不好哪天人死都能復生的時候，歷史都不歷史了*>"<* XD 高中美術課時，學生盯著教室中間的石膏像作畫。 因觀察的角度略有差異、加上所會的技巧以及著重的細節不同， 即便是素描同一尊石膏像，畫面卻有差異。 幼稚園在公園裡的室外美勞課。今天作畫的主題是公園。 下課後，小朋友們都交出了精采的作品。 雖在同一座公園，卻沒有完全一樣的畫面。 如果石膏像和公園是史實，那麼那些圖像就是觀察者的詮釋。 x x x 詮釋學基於自己的經驗、學識、哲學脈絡，為一客觀的存在作 描述與評價。詮釋的差異並不會否定或改變客觀的存在。 其實看著畫的時候、閱讀著別人的詮釋的時候，自己不也正重新詮釋 對方的詮釋？有句話這麼說：文稿完成、作者已死。 我所謂的學術，係指該知識體系與形成脈絡，有其哲學理論基礎。 現在的學術採用的是「科學的方法」。既然要成為該體系中的知識， 要求嚴格依詢其形成脈絡有何不可？如果知識是直接建構在不可考證 的鄉野傳奇，不覺得它搖搖欲墜嘛？ 再者，這次事件的要角是維基，而非歷史學；歷史學只是突顯出維基的 某些面向可能存有缺失，提醒大家作為資料來源時應小心查證、並且它 可能不適合直接引用。而美國的提醒的方式，則採「禁用維基百科作為 引述資料的直接來源」作為手段。 x x x 航海技術累積了幾個世紀的地圖測量學；如果曾仔細讀過每個時代、每 個國家繪製的航海圖，會發現那些相對位置和現在的地圖差不多，但是 一些細節卻是差的天南地北。 鄉野傳奇（泛指一些未經考察的史料）是張當不精確的地圖，它可能過 分誇示、甚至捏造了一些細節，然而手中沒有更好的地圖時，它卻是重 要的資料來源，只是使用時要多加小心。 因此，鄉野傳奇並非毫不可取，只是他們參雜了太多無法考證、或難以 考證的史料，因此「直接」引用是不洽當的－－除非想讓自己的論文／ 報導也變成鄉野傳奇。 事實上神話與鄉野傳奇經常被用來當「引子」研究一些某時代當時的社 會文化與價值觀。如果曾讀過八卦板上的「驚悚格林童話」，內文中那 種蒐集相關文獻、參酌史實、並推敲詮釋其發展背景的方法，便是一個 不錯的研究／引用方式。 x x x 在文獻品質可以精進的情況下，禁止學術研究的參考維基百科，是不明 智的；維基百科提供了比任何研究期刊都方便的審查、搜尋、以及編輯 整理知識的功能。我贊同另篇文章中，英國的做法－－善用這套工具、 並且主動的協助管理，而不贊同美國那種因存疑慮所以完全否定的做法。 -- █◢◣◣ ● ◢█◢█ ● ◢██◣ ████ ▅◣ ███◤ ▅◣ █◤◢█ ◢██◣ ◢██◣ ◢◣◢◣ ████ ██ ███◣ ██ █◢██ ███◤ ██ █ ████ ◥◤◥◤ █◤ ◥█◥◤ █◤ ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█ ████ http://tinyurl.com/2dvp94 ◥██◤ ◥██◤ █◥◤◥ 　 歡迎免費申請Ｗiki站 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.75.37