作者ffaarr (遠)
看板Wikipedia
標題Re: 台灣眷村的錯誤論述－並論台灣維基百科的政治審查
時間Sun Mar 4 09:00:34 2007
※ 引述《KaurJmeb (維基年會 在台北)》之銘言：
: 推 Kazamatsuri:公信力問題 有點像是維基百科的「同行評審」 03/03 13:16
: 推 KaurJmeb:那麼部落格的"公信力"該怎麼判斷？ 03/03 16:27
: 推 orion:一般網頁要看他是什麼網頁。 03/03 18:51
: → orion:如果是我的話，除非那是新聞機構或學校研究室的網頁 03/03 18:52
: → orion:不然我不可能去用。這樣說好了，今天某篇碩士論文 03/03 18:52
: → orion:一樣講眷村的，如果參考資料裡有Bolg連結，你會怎麼想？ 03/03 18:53
: → orion:台灣碩士論文標準已經不高了。照理說百科標準應該更高才是。 03/03 18:54
: 嗯，這個問題討論下去，大概是討論不完了。
: 我並不是單就一個個案來想這個方針的成立是否可行，
: 而是就所有我能想像得到的情形來想，這個方針要如何做到放諸四海皆準。
: 如果要用某個來源的「公信力」來評斷，
: 中文維基百科內，以台灣報紙媒體作為資料來源都有很大的疑慮，
: 因為去年的統計調查中，民眾對於台灣媒體的報導信任度是很低的。
: 既然報紙電視等媒體的公信力那麼低，
: 那麼大部分取材自這類傳統媒體、即時發生的「xxx事件」等辭條，
: 也不應該被收錄囉？！(那要刪的東西可就多了)
: 我過去在編輯時，如果是參考網頁內容，取材主要也是來自.gov或是 .edu
: 不過我更知道，
: 很多學校研究室的網頁，並不是完全「懂內容」做的，
: 而是「懂得寫網頁」的實驗室工讀生做的，
: 假設這個工讀生是個懂內容的人好了，
: 那麼為什麼他自架的網頁、部落格不得作為資料來源，
: 掛上.edu就可以？
: 再賊一點點，玩點小手段好了，
: 和學校網管有點關係的人，要弄到一個.edu的網址並非難事，
: 他先把自己的東西弄上一個.edu，
: 然後再把內容寫到維基百科內，註該網址為資料來源，
: 這樣洋洋灑灑，好像很容易得到別人的信任，
: 但是內容和部落格完全一樣，為什麼我們就要懷疑部落格的「人格」(格格? XD)
: 又如果說，是因為「不知道這個寫部落格的人是誰」作為理由，
: 那更多閱讀者也不知道寫維基百科的人是誰吧。
: (不過維基的修改還能追縱，部落格就難了，喔喔，那如果把wiki拿來做個人部落格用的
: 部落格就比較可以被當作資料來源嗎？XD)
: ..............
: 嗯，基於以上種種複雜的問題，加上我愛寫的東西比較不會遇到那些問題，
: 所以我現在的取材大部分都是來自已出版的圖書。
: 話說回來，這些書還不都是一個人寫出來的，然後這個作者的主編搞不好還是個外行。
說說我個人的看法，
我覺得重要的是「可以查證」。
其實維基百科大多數的條目是連來源都沒有，這才是查證時的最大問題，
讀者看了條目也搞不清楚它的可靠性如何。
一個如果以學術書籍為參考資料當然很好，可信度也會提高很多。
但如果一個條目暫時還沒有這樣的參考資料，而事實上它是參考了部落格文章
寫出來的，那標示它以部落格文章為來源，
至少對讀者來說可以方便了解，
這個條目的內容就是來自於部落格文章，它的可能不見得那麼可靠，
有興趣追根究底的讀者也可以再連到部落格文章看看有沒有更完整的論述，或
者部落格文章的參考資料來源，再自行判斷可不可靠。
而對於其他的編輯者來說，如果懷疑內容的可靠度，並找到其他更適合的參考資料
也很方便可以由連結的網頁來判斷原本內容的是否錯誤，錯誤可能出在那，
進而用新的版本取代原本本版本以及參考資料。
我覺得誠實地列出文章內容的來源，（不管是出版物、網頁、其他語版的維基百科）
絕對比完全不列參考資料，或列出了少數看起來可靠的參考書，但其實很多內容又
不是出自這本書（常是因為不同的編者加了不同的內容）
，都還更容易讓人查證。
（不過，我反對列自己的部落格為連結或參考資料，這樣很難避免「宣傳」之嫌）
另外我覺得[[wikipedia:可靠來源]]
裡有一段話很好，
http://0rz.tw/2a2tO
「當在評估一個來源的可靠性時，請給予來自網路上的來源與你對傳統書籍來源
的相同態度。單憑是印刷書籍並不保證該來源會比來自網路上的好或正確，所
以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.89.66
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.66 (03/04 09:02)
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.66 (03/04 09:03)
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.66 (03/04 09:04)
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.66 (03/04 09:40)
1F：推 Transfinite:這偏轉過去給他看看吧 03/04 13:51
2F：推 KaurJmeb:我也覺得個人宣傳是很吊詭的事，特別是他有裝adsense時 03/04 13:52
3F：推 orion:老實說不是很同意。列出參考文獻固然是該做的。 03/04 14:18
4F：→ orion:可是一個百科的內容應該盡可能保證它正確。 03/04 14:19
5F：→ orion:而不是讓讀者自己去參考文獻裡判斷。所以參考文獻的來源 03/04 14:19
6F：→ orion:必須是多數人公認有參考價值（不敢說一定對）的來源。 03/04 14:20
7F：推 orion:私人Blog，其價值可能比台灣不受歡迎的新聞媒體還小。 03/04 14:21
8F：推 orion:如果Blog站長真有什麼好的見解，為什麼不投稿研討會還是雜誌 03/04 14:22
9F：→ orion:卻只寫在不知道有沒有人看到的Blog上？ 03/04 14:24