作者CherryVoe (Cherry Voe)
看板Wen-Shan
標題[新聞] 違停致人撞死 貨卡司機判刑9月
時間Wed Apr 28 10:15:49 2010
http://www.cna.com.tw/ShowNews/Detail.aspx?pNewsID=201004260168&pType0=aALL&pTypeSel=0
違停致人撞死 貨卡司機判刑9月
20100426 17:27:57
（中央社記者林長順台北26日電）在貨運公司擔任司機的簡姓男子，
去年12月間將曳引車
違規停放在台北市木柵路停車格上，導致1名酒駕的機車騎士撞車致死。台北地院今天依
業務過失致死罪判處簡姓男子9月徒刑。
判決書指出，簡姓男子去年12月5日凌晨0時許駕駛所屬公司的貨運曳引車，到台北市木柵
路五段36號燈桿前的停車格內，並在車內睡覺，等候工地開工。停車格的路面上雖然有劃
設「大客車專用」，但也劃設「20：00至08：00禁停」的字樣。
同日凌晨4時47分許，1名酒醉的林姓男子駕駛重型機車，沿木柵路五段由東往西方向行駛
到曳引車停放處，因煞車不及迎頭撞上，導致林姓男子頸椎骨折，送醫後死亡。當時還在
車上的簡姓男子，在事發後立即向台北市文山一警分局自首。
法院審理認為，汽車停車時，應注意停車時間、位置、方式及車種。簡姓男子停放曳引車
時，竟疏忽而未注意停車格的停放時間規定，導致車禍發生，顯然有過失；雖然林姓男子
酒後駕車，仍不能免除簡姓男子的刑責，判決9月徒刑。全案可上訴。990426
(我是沒有看過現場是怎麼樣，可是重點應該是騎士酒駕吧
如果是一般沒酒駕的騎士會撞上嗎？白天可以停車的時候，其他騎士會撞上嗎？
要煞車不及、撞上後當場頸椎骨折的車速是多快啊？
曳引車可是靜靜停在那裏耶，說不定當時騎士根本是超速行駛才會來不及煞車
另外司機凌晨才從外縣市到台北，天黑黑，他怎麼會當然知道20:00-8:00禁停？
而且司機"事發後立即"自首，就算有過失，9個月感覺太重了......)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.177.198
1F：推 elvonh:9個月是真的太重 開貨車的家中的經濟該都是他在撐吧 04/28 10:20
2F：→ CherryVoe:我猜也是......很多大客、大貨的司機都是"拿命換錢"... 04/28 10:22
3F：→ CherryVoe:我猜他可能也沒錢請到優秀律師幫他打官司所以才..... 04/28 10:22
4F：推 joehajoe:9個月真的太誇張, 強暴殺人也才一兩年 04/28 10:24
5F：→ elvonh:判決上應該沒錯 因為貨車司機先違規 但是非蓄意應該可以減 04/28 10:24
6F：→ elvonh:輕刑責 04/28 10:24
7F：→ CherryVoe:我覺得司機的律師沒有好好舉證，如果能舉證過失不在司機 04/28 10:27
8F：→ CherryVoe:(ex:騎士酒駕"超速"撞上才致死，如果未超速撞上並不會致 04/28 10:28
9F：→ elvonh:我是覺得應該是有一方掛點了 結果變成活著那個要扛 04/28 10:28
10F：→ elvonh:不管有沒有致死 司機在違規這點就跑不掉了 只是因為後違規 04/28 10:29
11F：→ CherryVoe:死，司機過失責任的追究不應這麼重) 04/28 10:30
12F：→ elvonh:那個人 很不幸的掛掉了 結果判決上就變很嚴重 04/28 10:30
13F：→ goodcial:C大 你提的這些很基本吧 律師跟法官不可能不知道 04/28 10:30
14F：→ CherryVoe:違規就可以就行政罰來裁罰，但是否因違停就造成致死原因 04/28 10:30
15F：→ goodcial:這要看過判決書才能評論 04/28 10:31
16F：→ elvonh:只能說法官只想找個人把所有問題都扛下 很不幸也只剩一個人 04/28 10:31
17F：→ CherryVoe:這是兩碼子事，如今天違停的是小客車，騎士撞上還是致死 04/28 10:31
18F：→ CherryVoe:那問題是在騎士吧(酒駕>超速>煞車不及)，誰違停他都會死 04/28 10:32
19F：→ goodcial:@@ 超速是你自己認定的吧...我覺得看過判決書再評比較好 04/28 10:34
20F：→ CherryVoe:凌晨4點多，要多快速度撞上靜止的車致死，可以想像看看 04/28 10:34
21F：→ CherryVoe:你所謂的基本，法官、律師不一定不知 也是你認定的 04/28 10:35
22F：→ CherryVoe:(訴狀沒寫，律師、法官就是不知道，法官也不能訴外裁判) 04/28 10:35
23F：→ goodcial:所以 律師跟法官都錯了? 04/28 10:35
24F：→ elvonh:不是錯 是判決很難讓人接受 04/28 10:36
25F：→ goodcial:問題就是 你沒看過判決書 自己亂認定事實啊 04/28 10:37
26F：→ goodcial:而且新聞也沒看到當事人的反應 自己刪減亂認定 04/28 10:38
27F：→ CherryVoe:我沒有認定事實，我寫的是"我覺得"，本來就是我的主觀 04/28 10:38
28F：→ CherryVoe:我沒有說律師、法官錯，g大不是也逕自說律師法官都知道 04/28 10:39
29F：→ goodcial:你覺得 =你認定 不是嗎? 04/28 10:39
30F：→ CherryVoe:難道這也是你看過報導、判決書而陳述？ 04/28 10:39
31F：→ goodcial:我說你提的這些都是車禍的基本常識 都進入司法程序 04/28 10:40
32F：→ CherryVoe:不是 I'm wrong 不等於 I'm sorry。 04/28 10:40
33F：→ goodcial:不可能法官跟律師都完全沒想 04/28 10:40
34F：→ CherryVoe:甚麼叫基本常識？請問您可以列舉出來嗎？進入司法程序 04/28 10:40
35F：→ CherryVoe:法官更不能訴外裁判，因此我才覺得是不是律師舉證不足 04/28 10:41
36F：→ goodcial:酒駕到底有沒有超速 這不是最基本的常識嗎? 04/28 10:41
37F：→ CherryVoe:你又認識司機的律師了？你又知道他訴狀怎麼寫了？ 04/28 10:41
38F：→ CherryVoe:(這難道不也是你的一種推論嗎？) 04/28 10:42
39F：→ goodcial:司機事發後也有自首 分局什麼事都沒做? 04/28 10:42
40F：→ CherryVoe:又錯了 酒駕並不一定有超速 要看舉證的證據 04/28 10:42
41F：→ CherryVoe:分局只是去記錄這件意外的發生 他做了甚麼你又知道了？ 04/28 10:42
42F：→ goodcial:算了 吵這個沒意義 04/28 10:43
43F：→ CherryVoe:酒駕的是"機車"不是汽車，與常見的酒駕案件不當然相同 04/28 10:43
44F：→ goodcial:這個跟文山版也沒什麼關係 04/28 10:44
45F：→ CherryVoe:案發地點在文山區是文山事，死亡的騎士有可能是文山人 04/28 10:46
46F：→ abine:酒駕才是致死重點吧＠＠ 司機好可憐 04/28 11:16
47F：推 NaTaO3:自己酒駕 撞死自己 死了還拖別人下水...凸 04/28 12:09
48F：推 ckhou:"業務"過失致死比過失致死要重... 04/28 12:54
49F：推 honeyprin:真的強暴也不過一兩年....... 04/29 02:26
50F：→ fallujah:這件有點印象，當天有看到交通隊在忙... 04/29 22:20