※ 引述《JohnWayne (不生活自傳)》之銘言： : ※ 引述《boo24 (慎言)》之銘言： : : 其實，決策能被變更的空間本來就很小，主要決定者是現實環境而非人 : : 而公聽會，理解整個決策背景、提出建言，比宣洩憤怒重要 : 「決策能被變更的空間本來就很小？」 : 這句推論是如何得到的？ : 校園公共事務的決策本來就是要靠多方意見來形塑 是的，所以變更的空間不大，因為那是各方意見的平衡 : 情事若有變更，決策改變也是很自然的事情 你的意思是，任何規劃案即便已經敲定且開始運作數年， 都可以隨當時情勢任意變更？ 參照現在的高鐵案，我不認為如此 : 公聽會的意義是什麼？請妳先瞭解什麼是公聽會再來po版 每次看到這句話都會覺得很有趣... : 不過，當初的公聽會根本不是公聽會，只是說明會，所有與會的人都被騙了 因為要辦公聽會應該是十年前決策之前就要辦 現在有要決定甚麼嗎？沒有，只是在執行一個決策 所以要求「召開公聽會」本來就是很荒謬的 我看到校方的文件上的確是寫「說明會」 : : 我不懂你們的瞭解是甚麼， : : 但是你要是看到初步規劃書裡這棟大樓有多少人多少單位要使用， : : 你就會明白它的確是不可撼動.... : 雖然我可以舉出太多過去台大的歷史經驗來反駁你 : 但是算我跟你是舊識，這些話就免了 : 土地空間的利用，取決於主權者空間權力的展現 : 那塊地上為什麼不重新整理，成為公園？綜合體育場館？紀念碑？或者噴水池？ : 為什麼要蓋成供教學之用的大樓？ 因為這是相對多數的需要 : 然後，為什麼大樓裡面儘管有「多少人多少單位要使用」 : 卻未曾在大樓設計圖裡看見運動設施以及休憩場地？ : 可見 : 運動與休閒根本不曾被列入優先的考量 : 連最基本的替代方案都沒有想過，這不是忽視體育空間價值麼？ 你看過「大樓設計圖」？ 蠻神奇的，所有相關單位都還沒看過這個目前還不存在的東西 建築師的看法是： 「教學實驗用的大樓，不適合與造成劇烈震動的球場放在一起 在周邊尋找其他可供改建的地方，是比較合理的分配」 目前的困境是，不管要拆福利社或舊公衛學院，都有另一個團體受到侵犯 真是相當頭痛 : 大家都有利用空間的需求 : 老師有，系所院方有，同學也有 : 我並不反對對那塊土地進行更妥善的規劃， : 但是我只覺得悲嘆的是，需要運動空間以生活的族群們的聲音並未受到重視。 : 妳在那天會議上的言行已經非常令我印象深刻了 : 妳講得很清楚， : 醫學院那邊的體育場地不能也不應該分配給原先在法社科學院同學使用 : 連享有平等的場地借用權都不行 這更有趣了，「平等的場地借用權」在各系之間本來就存在的 請查查記錄吧！ : 因為你們生活在「水泥叢林」，體育與休閒的空間已經太少了 : 不能再分給被趕走的那群法社科學院的同學們 : 否則無法向妳所代表的醫學院學生交待 : 恩。 : 很棒的一席話。 : : 這種使用方式的整體效益，是否優於興建大樓？ : : 打球散步可以換個地方，而大樓你要它改蓋在哪裡？ : 換到哪裡？ 這是大家正在找的。 : : 也許你們現在感受到媒體關注而覺得大有可為， : : 但是，我看到的卻是你們在一步步失去各界的支持 : : 畢業生有人鼓掌，同樣也有人大起反感 : 從來就沒有誰支持過誰的問題 : 我想抗爭的手段的確是最後的選擇， : 這種方式如果弄得不好的確賠了夫人又折兵 : 不過如果檢討一下現階段學生參與校園公共事務的機制便可發現 : 不但欠缺合理的發聲管道，更沒有所謂的程序參與主體權 : 也難怪時常有學校政策與學生權益互相衝突的情況產生 : 我常說，大學就像是一個小型的國度 : 而台大這國家，是什麼體制呢？ : 所謂大學自治，是不是反而製造了新的威權主義的誕生？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.226.147