作者jkwusun (鍵盤劍手)
看板Warfare
標題R: [閒聊] 問越共的心理陰影
時間Mon Oct 12 16:53:54 2026
※ [本文轉錄自 historia 看板 #1fej998Y ]
作者: jkwusun (鍵盤劍手) 看板: historia
標題: Re: [閒聊] 本朝防前朝之失
時間: Sat Feb 28 19:32:23 2026
1F：噓 cht12341234: 一百多次政治目標完全成功？ 想必全世界都是親美民01/13 15:05
2F：→ cht12341234: 主政府吧，舉二戰後幾個來聽聽？ 要聊越戰可以試試01/13 15:05
3F：→ cht12341234: 看回答一下越戰中美國摔機架飛機 ？ 別搞笑了 01/13 15:05
4F：噓 cht12341234: 美軍交換比遠勝越共？哪裡的平行世界?01/13 15:41
你的資料來源永遠只寫美軍損失幾架，沒有寫越共聯軍損失幾架，
所以你不敢提"交換比"
https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/
jfq/jfq-96/JFQ-96_74-83_Angevine.pdf
我們拿這篇文章裡有的實際交戰數字來看好了，
因為後來海軍有TOPGUN戰力大幅上升，故將空軍海軍交戰數據分別列表如下：
USAF：
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
| Period | MiG Kills | USAF Loss | Ratio |
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
| 1965–1968 (overall U.S.) | 118 | 55 | 2.1:1 |
| 1967.10–1968.3 (USAF only) | 27 | 24 | 1.1:1 |
| 1972–1973 | 48 | 24 | 2.0:1 |
| 1972 (Teaball phase) | -- | -- | ~4:1 |
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
USN：
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
| Period | MiG Kills | USN Loss | Ratio |
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
| 1965–1966 (early war) | 9 | 3 | 3.0:1 |
| 1967.10–1968.10 | 9 | 6 | 1.5:1 |
| 1972–1973 | 24 | 2 | 12:1 |
+-----------------------------+-----------+-----------+---------+
註：1968–1971年間美軍暫停對越南戰略轟炸，故幾乎沒打空戰
可以看到開戰前三年美國空軍的交換比一開始是2.1：1，大約一架美國軍機能兌掉2米格
帳面上其實是有賺的，但是之前韓戰時期學長們的交換比是曾達 10:1以上，
因此越戰初期的表現被視為「明顯退步」。
到後來最差的時候美國空軍的交換比整體是是1.1:1
後期美國空軍進行了裝備改善與啟用了Teaball 情報融合中心，
交換比拉高到4:1
美國海軍的交換比則一直比空軍猛，參戰初期是3:1，最差的時候是1.5:1，
1968年時學長們實在看不下去，成立了TOPGUN，後來在戰爭末期打出了12:1的交換比。
若論交換比，美軍最差的時候整體交換比也是1:1 ~ 1.5:1，
當然不諱言美軍1967年間面對MiG-21是有劣勢，但如果看交換比，最差都是超过1:1。
到後期則提升到4:1與12:1，越戰時期的總交換比約是2.3:1，
平均1架美機能兌掉2架以上共機。
所以若你要說美國越戰時期空戰打的爛，那是以"美國的標準"來說打的爛。
照美國的標準，交換比沒有10:1都是打的爛。
※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言：
: 推 cht12341234: 越戰打敗美國的是正規軍，越共滿正規的 01/13 08:51
: → cht12341234: 海外戰爭老美敗多勝少，幾乎都敗 01/13 08:51
: 三流簡中農場文少看，多讀正規研究。
: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3062.html
: 根據蘭德公司的報告《Characteristics of Successful U.S. Military Interventions》
: 針對1896年至2016年間美軍145次軍事干預行動的統計，
: 美軍達成政治目標的完全成功率（Success）為63%，完全失敗僅8%。
: 這個研究還是以達成政治目標作為成功率指標，如果是論戰場上有沒有贏就不用講了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.99.133.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1772278345.A.222.html
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 02/28/2026 19:38:20
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 02/28/2026 19:47:56
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 02/28/2026 23:08:39
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: jkwusun (111.83.198.107 臺灣), 10/12/2026 16:53:54
5F：推 cht12341234: 平均1架美機能兌掉2架以上共機 ==絕對不是 10/12 19:15
6F：→ cht12341234: 誠如我上篇文章 參加過越戰的飛行員回憶錄，他自己 10/12 19:22
7F：→ cht12341234: 體感一開始是被打到脫褲，空軍飛行員交換比沒到一比 10/12 19:22
8F：→ cht12341234: 一，海軍應該好過一比一 10/12 19:22
9F：推 cht12341234: 美軍損失過萬飛機，就算只有五百架飛機是空中戰鬥損 10/12 19:27
10F：→ cht12341234: 失，交換比一比二 或一比四 難道北越有 一千架或是 10/12 19:27
11F：→ cht12341234: 兩千架飛機摔？ 有點常識吧 10/12 19:27
12F：推 whitertiger: 越共戰機在空戰中不一定會損失，因為機體受損後駕駛 10/13 10:08
13F：→ whitertiger: 會想辦法會機場，不一定會損失戰機，而機體修理後又 10/13 10:08
14F：→ whitertiger: 可以回戰場 10/13 10:08
15F：→ whitertiger: 同理美軍也一樣 10/13 10:08
16F：→ whitertiger: 只是美軍戰機受損之後，要回友軍勢力範圍比較困難 10/13 10:09
17F：推 whitertiger: 所以雙方紀錄寫打下對手戰機，但實際上戰機可能被擊 10/13 10:36
18F：→ whitertiger: 傷但還能飛，駕駛成功把飛機飛回來 10/13 10:36
19F：→ fragmentwing: 為什麼有topgun前後差這麼多啊？美國的後方教育制度 10/13 13:44
20F：→ fragmentwing: 不是早就從二戰就有了？ 10/13 13:44
21F：推 whitertiger: 韓戰之後美國空軍高層講求戰略需求跟信任飛彈科技， 10/13 17:04
22F：→ whitertiger: 不太信任機砲，到越戰才發現戰術訓練和機砲還是需要 10/13 17:04
23F：→ whitertiger: 的 10/13 17:04
24F：推 yuritopia: TOPGUN最重要的是訓練飛行員的自主性跟判斷力。這點海 10/21 10:30
25F：→ yuritopia: 軍一直都比較重視，相對於同時期空軍飛行員完全聽命於 10/21 10:30
26F：→ yuritopia: 空管，要嚴格遵守一堆ROE而無法進入有利位置 10/21 10:30