※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言： : 如題 : 很好奇一件事，為什麼需要有重甲騎兵？ : 普通的輕裝騎兵或弓騎兵不行嗎？ : 為什麼非得要犧牲機動力、長途奔襲能力換取衝鋒能力？ : 如果只是要迎戰重甲步兵軍陣，那我用輕裝騎兵跟弓騎兵騷擾，再用重甲步兵對衝就好 : 為什麼非得要特別打造一隻重甲騎兵？ : 重甲騎兵在戰場上真的有無可替代、一錘定音的關鍵地位嗎？ 不知道這是什麼奇怪的問題 雖然重騎兵確實沒有必然出現的理由 但是這和重步兵完全沒有任何關係 歷史上各地軍政系統的存在與建設，不是玩電動， 不是拼積木一樣想要什麼就有什麼 重裝甲騎兵的濫觴其實是在歐亞內陸草原 其主要目的是在輕裝騎兵的襲擾後進行打擊 而這些早期籌建重裝甲騎兵的勢力都「根本不存在有效的步兵可言」 這就直接駁回了原po打電動一樣的建軍思維 某些社會組織就無法產生有效的重裝步兵，不是你想要什麼就有什麼 另一方面，羅馬帝國直到三世紀危機，都沒有重視與建設重騎兵 奧勒良打遍天下無敵手，也不是靠重騎兵，反而成功擊敗帕爾米拉的重騎兵 之後君士坦丁決勝天下，也沒有靠重騎兵 若看向更晚的時代，都先不提根本沒建制騎兵的盎格魯薩克遜人之類 伊比利亞收復失地運動時的基督徒，也相對不重視重裝騎兵 主要是以輕裝的步騎兵進行高度流動性的作戰 但這能代表什麼嗎？ 我還可以說16世紀的克里米亞韃靼人、古代的努米底亞絕大部分都是輕騎兵 然後盎格魯薩克遜和早期的法蘭克人絕大部分都是重步兵等等案例 重裝騎兵就是有其戰術定位，就像重步兵、輕騎兵、輕步兵都是如此 多樣化的兵種有利於戰術彈性和複雜化，但是當然不是必要 到頭來任何的建軍兵種都是因應於地理、資源和社會體制，而不是將帥的奇思妙想 -- We cannot negotiate with those who say "What's mine is mine and what's yours is negotiable." ~ John F. Kennedy, 1961 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1777147900.A.617.html