本文目的在於概要回答前文作者在文末後記所提出的「感慨」: : 後記 : 此文來自美國沃思堡的教材，啥是沃思堡?美國陸軍指揮與總參謀學院(CGSC)是也， : 如果要當陸軍將軍的人，一定會去進修的地方；該校有啥傑出校友?反正你聽過的美 : 國陸軍歷史名人，基本上一個都跑不掉；遠的如馬歇爾、巴頓、麥克阿瑟，近的到科 : 林·鮑威爾 … : 這文並不是該書的直譯，我從新整理過；比如我把德軍的特性與第一到五項修練進行 … : 共同願景並不只是建立裝甲師)。 : 對於這教材，我個人的感受是非常的common sence，全是些老生常談，別說軍迷，連一 : 般人都能說出來，感覺十分的水；連我12歲兒子對德國軍事理論的理解，都遠高於此 : handbook。在我看來，本群網友除了實質的統御領導與帶兵殺人放火以外，在軍事理 : 論的理解與智上已經超過CGSC了，難怪海空軍總瞧不起泥腿子。 前文作者沒寫清楚他所謂教材指的是哪些文章或者手冊(總之就是數量)，也沒 寫明該教材的「教學目的」與預定學員，就寫出前述那種對於本教材只是一般概 念而無啥新意的「感慨」。 另方面，本文作者直接看前文文末所列的參考文獻數量，以及前文寫作方式乃 採取所謂綜論文章(review article)寫法，倒也是能直接推估前文不會有太過深 入的論點。 畢竟學術文章中的綜論文章，文末列舉的參考文獻數量與前文所列者根本不是 同一量級。而綜論式文章又是從所引用文章擷取出精華所為的議論。從而，引用 文獻的數目先天上就限制了這類文章的深廣度。 光從這方面評論，本版網友的興趣大約不高，以下針對前文所提的所謂的複雜 系統的軍事決策流程，再做一些補充評論，以闡明︰ 光是知道前文那些，而欠缺其他相關知識，尤其是軍事方面的，根本不足以滿 足實戰指揮規劃需求。 ※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言： … : 複雜系統是一種研究系統各元件之間關係如何引起其集體行為、以及系統如何與環境相互 : 作用並形成關係的科學方法，複雜系統的研究把整體〈或整個系統〉的行為作為研究的基 : 本對象，試圖以其組成元件、和其彼此相互作用來解釋系統。 : 複雜系統有者動態、參數互相影響、不透明...等特性，如果在處理複雜問題上採循序式 : 的處理一路下去，很可能因為出現新的變數，而導致處理失敗；以下是處理複雜問題的步 : 驟: : (1)制定目標。 : (2)模型的制定與資訊收息。 : (3)預測與推斷。 : (4)行動規劃、決策與執行。 : (5)檢視行動效果並修訂策略。 (1)制定目標 試問，今天指揮官接到命令，要攻取一座小鎮、打破一道防線等，他如何 制定作戰目標? (2)模型的制定與資訊收息(X，收集) 試問，模型的種類該採用哪種模型? 為何採取此種模型而非他種? 試問，資訊收集方面，應該蒐集那些資訊? 蒐集各種資訊又該採取哪些手段? 資訊收集到之後，如何判別資訊個成分的可靠度? 方法者何? 採用此法之理 者何? (3) 預測與推斷 假設所用模型簡單好用到把資料輸入就能輸出解答，比方說採用哪種方式、 攻擊敵方哪個據點、該用多少兵力、該用那些武器、幾點幾分攻擊等。 請問，這模型給的答案之各方面可靠度如何? 為何如斯判斷? 等等 比方說程式運營方面著名的一款遊戲「模擬城市」，使用者或者遊戲者， 輸入各種決策之後，該軟體就能使用內建模型預測出結果並且產生出來。但 是，模型預測的結果就一定可靠? 一定不可靠? 都不需要專業判斷? 現在不 管試城市運營還是戰術戰略規劃模型，有哪個模型這麼強悍? (4) 行動規劃、決策與執行 除非模型直接產出這方面結果，沒有相關軍事學樣與經驗者，真的能完成 這個步驟? 要完成這些個步驟，只需要一般常識嗎? 軍事行動可以從管理學的專案管理進行分析與計畫，可光是專案管理的 理論方法就有一堆，而專案管理本身內部又有各種步驟，其中自然也有各 種專業知識，哪裡是一般常識就夠用的。 (5)檢視行動效果並修訂策略 要採用何種方式檢視行動效果? 二戰太平洋戰爭中，日軍和盟軍於多場戰 役中都有過所得到的戰果與實情天差地遠的事例。這種偏差不單純是高層 在戰後檢討中故意扭曲，從一線偵察機目視觀察結果本身就會有誤差。從 中也產生各種專業知識去得到正確戰場實情，哪裡是一般常識就夠。 小結: 到底那份所謂只有一般常識的軍事手冊詳情如何，尤其是該手冊的目的者何 。如果只是給入門學員的基礎介紹材料，在如今知識爆炸時代，被外行人評價 為一般常識而已也不奇怪。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.222.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1737364785.A.CC5.html 本文最開始級解述撰文動機起於前文所謂的感概，因為那種感概讀起來彷彿是， 美國那個甚麼學院給的教材或手冊沒有啥價值，因為都是一般常識。 真是如此? 還是只是因為那教材本來就只是對戰爭規劃方法之初步介紹而已? 這個議題比較抽象，以下先處理比較具體的。前文提到: : 複雜系統有者動態、參數互相影響、不透明...等特性，如果在處理複雜問題上 : 採循序式的處理一路下去，很可能因為出現新的變數，而導致處理失敗；以下是 : 處理複雜問題的步驟: 上面那小段提出了兩個處理複雜問題的思考規劃模式或者說模型︰ 循序式處理方式，以及 回饋式處理方式 前文沒有提出「回饋式」處理方式這個術語；簡單說，它是對應到: : (5)檢視行動效果並修訂策略。 拿具體攻城戰鬥過程來理解這兩種方式的差異如下: 眼前有座城要攻下，將軍做了攻城計畫，然後指揮士兵們執行。 攻城計畫要讓士兵抬雲梯攻城，於是詳細規劃了兵力數量和分布，以及 雲梯種類等，乃至於進攻序列，例如先射幾波箭，然後下令士兵抬雲梯衝 上去攻城。 萬一失敗了呢? 比方說守成方用預先準備的巨石或投石器打壞雲梯，或 者用沸油潑灑登梯士兵等手段，導致攻城失敗，那麼攻城方的將軍會如何 反應? 嚴格遵照循序式規劃方式的話，這位將軍只能夠收兵回國，然後報告君 主攻城失敗。 大家回顧自己讀的中外戰史，或許確實能找到一些實例顯示，原本做好的 攻城計畫失敗就收兵回府的。但是，沒有其他種類的嗎? 例如說，雲梯攻城法失敗，將軍改為規劃別的攻城方式: 挖地道、找內應、開堤決水等等。 可依照上面的狀況，不就是前文的「(5)檢視行動效果並修訂策略」? 所以，前文介紹的所謂某大師總結的處理複雜問題如閃電戰的啥規劃方式 ，很新奇嗎? 只能用於閃電戰嗎? 現在回來處理先前暫停的抽象問題。 前文所提的那個所謂處理複雜問題的回饋式與循序式規劃方式，在(工程)控制 學當中又有別稱是「封閉式控制」和「開放式控制」。兩者都有工程實務的價值 ，必須看所面對的問題性質而採用，因為各有其獨特的優缺點。 表面上或者說從架構上看，封閉式控制「比較合於現實」，因為實務上難免有 沒考慮到的因素，所以「當然」要加上「量測與調查現場實用狀況並回報之」， 這個回饋的迴路(或說步驟)，並且再加上「根據現場回報情況修正控制計畫」的 步驟。 問題是，如果工程師或者將軍或者說決策者，對於所面對的問題已經充分了解 ，畢竟那是一個久經研究探討的老問題呢? 回到先前攻城的例子，假如攻城計畫是下面這個呢? 我軍要攻城，手段包括:雲梯、挖地道、找內應、開堤決水等法，基於先前經驗 與理論，進攻這種城的標準方式是依照順序使用上述諸法。一次不成，就繼續這攻 城序列第二次，反覆施為，直到攻下。 這個新的攻城計畫看來更接近許多中外攻城戰史了吧? 但是這是哪類計畫? 不就 是前文(瞧不起的)循序式規劃方式? 另外，記得本版之前有網友撰文介紹歐洲修築菱式堡壘與攻打菱堡方法的文章， 其中就提到，關於菱堡的修築與進攻，經過數百年血淚的經驗，無論築堡與攻堡， 都發展出標準化模式。這導致，老練的攻城工程師或者將軍，看到某種菱堡，就知 道要採用某種組合序列的攻城方式，而且可以成功預估此法攻城約需多少時間能夠 拿下此座菱堡。 難道攻陷一座歐式菱堡的戰鬥「不夠複雜」? 可使時尚照樣讓人類發展出標準作 業程序而可以採用循序式規劃方法。 循序式規劃法的優點? 不就是「簡單明瞭」? 至於回饋式規劃法，顯然更加複雜(而昂貴)，因為必須設計適用的回饋方法與修 正原計畫的方式。這些都需要額外成本(人力與金錢和時間)。遑論，回饋式規劃法 只是這類方法的概念，具體還有各種不同的回饋方法以及修正方法。 從而這邊回到本文主要批評的點，那就是，單看循序式或者回饋式規劃法的大架 構本身，本來就好像沒啥了不起的。關鍵是，「魔鬼藏在細節中」。在這兩個架構 之內，「還有許多子架構、孫架構」等，而那些往往才是蘊藏諸多一般常識所不能 及者。 但是，要教導學員完整的概念，本來就需要「由淺而深、從大處著眼後往下深挖 」，而不會是「這些太淺顯了，所以不值一提」，我們直接探討深奧有趣的細節。 ※ 編輯: saltlake (114.36.222.55 臺灣), 01/20/2025 22:53:45